Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А41-48570/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48570/16
01 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, по доверенности от 13.07.17,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПром»: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу №А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 28 июня 2016 года, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № <***>, заключенному между должником и ООО «СтройПром» от 19 февраля 2016 года, восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО3 по расчетному счету № <***> в размере 5 994 993 рубля 62 копейки (т.1, л.д. 2-9).

            Заявление подано в соответствии со статьями 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей  61.2, 61.3  Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-48570/16 заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д. 183-187).

   При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 2-4).

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО3, ООО «СтройПром», ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в судебном заседании апелляционного суда возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Приказом Центрального Банка РФ от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у ПАО                 КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу №А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял частичные права требования по кредитному договору № <***>, заключенному между цедентом и ООО «СтройПром» от 19 февраля 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора цессии по состоянию на дату его заключения размер уступаемых прав требования составляет 5 994 993 рубля 62 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 5 994 993 рубля 62 копейки.

Оспаривая данную сделку, конкурсного управляющего должника сослался на то, что оплата по данному договору уступки прав требования ФИО3 не произведена, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, соответственно, конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим заявлено о признании данной сделки недействительной  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности 6 или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 2895 от 28 июня 2016 года, согласно которой с расчетного счета ФИО3 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на иной счет банка была перечислена денежная сумма в размере 5 994 993 рубля 62 копейки.

            На платежном поручении имеется отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению и о списании со счета 28 июня 2016 года.

            Принимая во внимание, что иных доказательств того, что данная операция по перечислению денежных средств не была осуществлена, конкурсным управляющим банка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

 Кроме того,  апелляционный суд отмечает, что заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании положений ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено, по - мнению, суда апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки уступки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 35 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по уступке права требования от 28 июня 2016 года совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 07 июля 2016 года.

Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов банка за период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, всего по состоянию на 28 июня 2016 года не было исполнено платежных поручений на сумму               1 999 348 452 рубля 85 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 90904810404000000001 неоплаченных в срок расчетных документов (т.1, л.д. 17).

При этом в результате списания 28 июня 2016 года с расчетного счета ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости передаваемого по договору уступки по платежному поручению № 2895 банк исполнил в пользу ФИО3 обязательство по возврату денежных средств, оставшихся на его расчетном счете.

Назначение совершенного в счет оплаты по договору уступки платежа, превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Фактически право требования было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства банка перед ФИО3 по возврату денежных средств с расчетного счета клиента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка совершена в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением требования ФИО3 перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.

Отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Правовая позиция по применению норм статья 61.3 Закона о банкротстве изложена в определении Верховного Суда РФ по делу № А70-346/15 от 20.12.2016 г., по делу № А40-54279/14 от 23.01.2017 г., от 25.01.2017 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что после заключения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, в связи с чем, упомянутая сделка не может быть оспорена по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве по смыслу п. 3 ст. 61.4 упомянутого Закона отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу пункта 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В данном случае Договор уступки к таким сделкам не относится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк