Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-71816/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21354/2023

Дело № А41-71816/22
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ООО «Инвестстрой Логистик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-71816/22 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Логистик» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по укладке дорожного покрытия, о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ Москва» о признании незаконным проведения ООО «АРТСТРОЙ Москва» зачета встречных однородных требований, о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ Москва» (далее – ООО «АРТСТРОЙ Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Логистик» (далее – ООО «Инвестстрой Логистик», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по укладке дорожного покрытия, произведенных ООО «Инвестстрой Логистик» в соответствии с договором подряда от 13.09.2022 № 13/09-2021, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты принятия решения суда, о взыскании неустойки за период ст. 01.10.2021 по 03.11.2021 в размере 294 100 руб., почтовых расходов в размере 627 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Инвестстрой Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «АРТСТРОЙ Москва» о признании незаконным проведение ООО «АРТСТРОЙ Москва» зачета встречных однородных требований, в результате которого прекратилось обязательство ООО «АРТСТРОЙ Москва» по оплате ООО «Инвестстрой Логистик» денежной суммы в размере 131 498 рублей, о взыскании задолженности в размере 131 498 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 94-99 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Инвестстрой Логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инвестстрой Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АРТСТРОЙ Москва» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТ СТРОЙ Москва" (Заказчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" (Подрядчик) заключен договор поставки подряда N 13/09-2021 (далее - "Договор").

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по укладке дорожного покрытия на площади 3000 м2 в соответствии с Коммерческой сметой, графиком производства работ и Рабочей документацией, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами полный комплекс Работ, или привлечь к исполнению - своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В случае привлечения к работам других лиц ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет Подрядчик.

Согласно п. 12.1. Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить производство Работ материалами и оборудованием.

Укладка дорожного покрытия по указанному договору производилась ответчиком по адресам: <...>, и <...>.

03.11.2021 сторонами подписан акт о приемки выполненных работ.

Договором в п. 4.1, установлена цена за выполнение работ в размере 8 650 000 рублей, в том числе НДС 20%. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены истцом в полном объеме.

25.07.2023 истцом обнаружены недостатки выполненных работ: проявились дефекты дорожного покрытия - провал дорожного покрытия в летний период, вследствие плохой подготовки основания дорожного покрытия из щебня, песка и геотекстиля.

В соответствии с п. 8.21 Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

По условиям заключенного Договора Подрядчик гарантирует (п. 13.1 Договора):

возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока;

качество всех Работ, смонтированных Подрядчиком конструкций;

достижение Объектом указанных в Рабочей документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок, согласно п. 3.12. Договора, на результат выполненных Работ, материалов, конструкций и изделий, и Оборудования, смонтированного на Объекте, устанавливается с даты передачи выполненных работ Заказчику составляет:

на строительно-монтажные и общестроительные работы - 36 месяцев;

на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее Гарантийного срока, указанного в п. 13.2.1. настоящего Договора.

Гарантийный срок на произведенные ответчиком работы, установленный согласно п. 3.12 Договора, в настоящее время не истек.

Согласно п. 13.3. Договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или Оборудование (часть Оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Подрядчик и иные уполномоченные лица на стороне Подрядчика, либо иного лица, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта) совместно с Подрядчиком составляют Протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов).

Как следует из п. 13.4. Договора, для участия в составлении Протокола о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные Недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя, при этом Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

04.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия о направлении представителя ответчика в течение 2 (двух) дней для составления Протокола о недостатках (дефектах) согласно п. 13.4. Договора.

Вместе с тем, в нарушение п. 13.4 Договора Подрядчик в течение 2 (двух) дней не направил своего представителя для составления Протокола о недостатках (дефектах).

Положениями Договора в п. 13.5 предусмотрено, что при отказе Подрядчика от: составления или подписания Протокола о недостатках (дефектах) Подрядчик и/или эксплуатирующая организация подписывают Протокол о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке.

Согласно п. 13.6 Договора Подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты) указанные в Протоколе о недостатках (дефектах) в установленные Протоколом сроки.

08.08.2022 в связи с неявкой представителя ответчика для составления протокола о недостатках (дефектах), истцом в соответствии с п. 13.5 Договора составлен Протокол о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке, подписан комиссией из 3 (трех) человек.

Согласно указанному протоколу о недостатках (дефектах) от 08.08.2022, в ходе осмотра дорожного покрытия комиссией принято решение о необходимости вырезки асфальтобетонного покрытия, при необходимости выемки существующего основания из щебня, песка и геотекстиля, устройство нового асфальтобетонного покрытия, при необходимости устройство нового основания из щебня, песка и геотекстиля.

Срок устранения недостатков установлен по 16.09.2022 включительно.

В установленный протоколом о недостатках (дефектах) от 08.08.2022 срок недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были.

Ответ на претензию истца от 04.08.2022 и Протокол о недостатках (дефектах) от 08.08.2022 от ответчика не поступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаконным проведение «АРТСТРОЙ Москва» зачета встречных однородных требований, в результате которого прекратилось обязательство ООО «АРТСТРОЙ Москва» по оплате ООО «Инвестстрой Логистик» денежной суммы в размере 131 498 рублей, о взыскании задолженности в размере 131 498 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что ответчик не в полной мере оплатил выполненные истцом по встречному иску работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по укладке дорожного покрытия, произведенных ООО «Инвестстрой Логистик» в соответствии с договором подряда от 13.09.2022 № 13/09-2021, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты принятия решения суда, о взыскании почтовые расходы в размере 627 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.. а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Инвестстрой Логистик» не обжалуется.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из требований ст. 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как следует из ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.2. Договора за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1%, от цены договора, указанного в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до дат фактического завершения работ.

За нарушение срока завершения работ истцом начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 03.11.2021 в размере 294 100 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока завершения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог вовремя приступить к выполнению работ по договору по вине истца, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в установленные срок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что ответчик приостанавливал исполнение Договора, сообщал о невозможности производства работ по вине истца, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств того, что строительная площадка была передана ответчику истцом с опозданием в материалах дела также не имеется.

Ссылка ответчика на копию уведомления от 29.09.2021 года о невозможности проведения работ, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное уведомления от 29.09.2021, не содержит расшифровки подписи и должности лица, поставившего уведомление. Дата получения данного уведомления заказчиком, также не содержится в данном уведомлении.

Таким образом, ответчиком не доказано, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла именно по вине истца.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу №А41-71816/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова