Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А43-17673/2017

Дело № А43 -17673/2017
г.Владимир
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 21.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018

по делу № А4317673/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об установлении требований в сумме 20 988 122,16 руб. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1» (далее – ООО «ФОРТ-1», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) с заявлением об установлении требований в сумме 20 988 122, 16 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требование Департамента в размере 20 757 112, 03 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФОРТ-1», из которых:- 19 987 484, 92 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 769 627, 11 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Форт-1» требований Департамента, вытекающих из договора аренды лесного участка № 129 от 20.11.2008 в сумме 7 228 497. 00 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (далее - ООО «Разинолесдрев») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению ООО «Разинолесдрев» заявленные требования Департамента не могут быть включены в реестр требовании кредиторов, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, поскольку имеются неоспоримые доказательства того, что указанная кредиторская задолженность у должника отсутствует, что подтверждается не только разделительным балансом и передаточным актом, а также документами о гос. регистрации реорганизации должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований кредиторов ООО «Форт-1» требований Департамента, вытекающих из договора аренды лесного участка № 129 от 20.11.2008 в сумме 7 228 497. 00 рублей.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 в отношении ООО «ФОРТ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

В Арбитражный суд Нижегородской области 15.12.2017 от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области поступило заявление об установлении требований в сумме 20 988 122, 16 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.01.2018 заявление принято к производству и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 ООО «ФОРТ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу № А43-22424/2014, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворено, с должника взыскана задолженность по договору аренды лесного участка № 425 от 15.03.2010 в общей сумме 3 105 581, 92 руб. из которых: 2 634 325, 08 руб. долга, 471 256, 84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу № А43-20868/2014, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворено, с должника взыскана задолженность по договору аренды лесного участка № 129 от 20.11.2008 в размере 2 197 832, 01 руб., из которых: 1 899 461 руб. 74 коп. долга, 298 370, 27 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу № А43-28319/2015, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворено, с должника взыскана задолженность по договору аренды лесного участка № 129 от 20.11.2008 в размере 2 991 760, 11 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу № А43-2152/2017, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворено, с должника взыскана задолженность по договору аренды лесного участка № 129 от 20.11.2008 в размере 974 468,52 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-11 11008/2017, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворено, с должника взыскана задолженность по договору аренды лесного участка № 425 от 15.03.2010 в размере 11 793 740, 30 руб. долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решениями Арбитражного суда Нижегородской области в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы полностью подтверждают заявленные требования. Данная задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанными выше судебными актами взыскана задолженность по договорам аренды лесного участка № 129 от 20.11.2008, № 425 от 15.03.2010 с ООО «ФОРТ-1».

Сведения о проведенной реорганизации в данных судебных актах не отражены, однако могут послужить основанием для их пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Форт-1» требования Департамента, вытекающие из договора аренды лесного участка № 129 от 20.11.2008 в сумме 7 228 497. 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу № А4317673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис