Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-43075/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-43075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.

ФИО2




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№07АП-4500/21(5)) на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43075/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>) по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 93 000 рублей с ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.05.2020 ФИО5 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

01.08.2022 в суд обратился конкурсный кредитор ФИО6 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 43075/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ФИО6 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не предоставлении в суд с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина выписок по банковским счетам должника: расчетный счет <***>, открытый в ПАО «Сбербанк», расчетный счет <***>, открытый в ПАО Банк «ВТБ», расчетный счет <***>, открытый в ПАО БАНК «УРАЛСИБ», расчетный счет <***>, открытый в ПАО Банк «УРАЛСИБ», расчетный счет <***>, открытый в ПАО Банк «УРАЛСИБ», расчетный счет <***>, открытый в ПАО Банк «УРАЛСИБ». Признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не отражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина информации о наличии следующих расчетных счетов должника: №40817810932029008038, открытый в ПАО Банк «УРАЛСИБ» в период с 22.08.2018 по 30.06.2020, №40817810132029008372, открытый в ПАО Банк «УРАЛСИБ» в период с 21.11.2003 по 02.07.2020, №40817810300973562292, открытый в АО «ОТП Банк» в период с 06.02.2017 по 08.02.2017, №40817810551001657857, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в период с 05.08.2010 по 10.01.2018, №40817810074500005845, открытый в ПАО «Росбанк» в период с 01.01.2017 по 15.06.2017, №40817810607970037881, открытый в АО «Альфабанк» в период с 08.02.2018 по19.06.2020, №40817810705810252152,открытый в АО «Альфа-банк» в период с 25.11.2010 по 28.08.2017, №4272291701101717, дополнительный 4622352010174865, открытые в ПАО Банк «ВТБ» период с 01.01.2017 по 03.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А45-43075/2019 отменено в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по неотражению в отчете сведений о закрытых до введения процедуры банкротства расчетных счетов должника. В этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

03.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило в электронном виде уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 153 000 рублей с ФИО4.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО6 103 500 руб. судебные расходы. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что размер удовлетворенных требований чрезмерен. Расходы понесенные после восстановления нарушенного права, не обоснованы.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 103 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, кредитор указал, что для защиты своих интересов ФИО6 заключил договор об оказании услуг №28.01.2022-ФЛ/5 от 28.01.2022 с ИП ФИО7, по условиям которого предметом договора является оказание услуг для Заказчика по различным вопросам, указанным в Заданиях к договору.

Согласно Заданию №1 от 28.01.2022 к договору об оказании услуг №28.01.2022-ФЛ/5 стороны согласовали предварительный порядок фактических и юридических действий по делам о банкротстве ООО ТД «НЗПИ», банкротстве супругов ФИО5, ФИО8 в целях взыскания в пользу Заказчика денежных средств с вышеуказанных лиц, а также их стоимость.

Перечень действий указанных в пункте 1 Задания, не является исчерпывающим. Фактическая стоимость услуг Исполнителя оплачивается на основании тарифов, указанных в приложении №1 к настоящему Заданию, исходя из конкретного объема действий, произведенных исполнителем по согласованию с Заказчиком.

В приложении №1 к Заданию №1 к договору об оказании услуг 28.01.2022-ФЛ/5 от 28.01.2022 стороны согласовали вид и стоимость услуг.

19.08.2022 было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Исполнителем по договору стал ИП ФИО9

В рамках указанного договора, как указал заявитель в свое заявлении, исполнителем были оказаны следующие услуги: 1. Подготовка письменного запроса в адрес финансового управляющего: 5 000 руб. 2. Подготовка жалобы на бездействие финансового управляющего: 7 000 рублей 3. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 11.10.2022 по жалобе на Финансового управляющего ФИО5: 12 000 рублей 4. Подготовка пояснений и уточнений к жалобе на финансового управляющего ФИО5: 8 000 рублей 5. Подготовка уточнений к жалобе на финансового управляющего ФИО5: 8 000 рублей 6. Участие в судебном заседании 16.01.2023 по жалобе на финансового управляющего ФИО5: 15 000 руб. 7. Подготовка апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы: 10 000 руб. 8. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 20 000 руб. 9. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов: 8 000 руб. 10. Присутствие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (заседание перенесено в связи с подачей кассационной жалобы) 3000 руб.; 11. Подготовка отзыва на кассационную жалобу 12 000 рублей; 12. Участие в судебном заседании кассационной инстанции 25 000 рублей; 13. Подготовка уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов 5 000 руб.; 14. Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими квитанциями, подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 153 000 рублей

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, в рамках ведения дела о банкротстве должника, представлял ФИО10 по доверенности от 04.02.2022.

02.09.2022 между ИП ФИО9 и ФИО10 заключен трудовой договор о дистанционной работе №02.09.2022-ТД/1.

Согласно Актам, подписанным в двустороннем порядке, работы были приняты в полном объеме без замечаний.

Возражая на заявленные требования финансовый управляющий ФИО4 указал на чрезмерность заявленных расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО4.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение должника, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 103 500 рублей: подготовка письменного запроса в адрес финансового управляющего и подготовка жалобы на бездействие финансового управляющего: 7 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 11.10.2022 по жалобе на Финансового управляющего ФИО5: 10 000 рублей (с учетом непродолжительного времени судебного заседания и пояснений данных в судебном заседании; подготовка пояснений и уточнений к жалобе на финансового управляющего ФИО5: 5 000 рублей; подготовка уточнений к жалобе на финансового управляющего ФИО5: 3 000 рублей; участие в судебном заседании 16.01.2023 по жалобе на финансового управляющего ФИО5: 10 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы: 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов: 5 000 руб.; присутствие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (заседание перенесено в связи с подачей кассационной жалобы) 3000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции 15 000 рублей; подготовка уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов 3 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в котором заявлено уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов) 7 500 руб.

ФИО4 доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента восстановления нарушенного права (получения выписки) несение судебных расходов не обосновано, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43075/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО11

ФИО2