Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-36406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36406/2022
09 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36406/2022 по иску Администрации Тугулымского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 717 132 руб., третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (Межрайонный отдел контрольно-ревизионной работы управления финансового контроля министерства финансов Свердловской области в городе Ирбите) (ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), третьего лица ФИО4 (доверенность от 22.10.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" о взыскании 717 132 руб.

Определением суда от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.08.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

29.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Свердловской области (Межрайонный отдел контрольно-ревизионной работы управления финансового контроля министерства финансов Свердловской области в городе Ирбите) (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом изложенных доводов ответчика, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.09.2022 от третьего лица поступил отзыв.

03.10.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено 04.10.2022.

Между тем в предварительное судебное заседание представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.10.2022 назначено основное судебное заседание.

18.11.2022 от УФК по Свердловской области поступил отзыв.

22.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд разъясняет сторонам, что для установления фактического объема работ может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено.

20.12.2022 от ответчика поступил отзыв.

23.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 26.12.2022 УФК по Свердловской области приобщило к материалам дела расчет.

Кроме того, судом установлено, что отзыв приобщенный ответчиком 20.12.2022 в адрес истца и третьего лица направлен не был.

Определением от 26.12.2022 судебное заседание отложено.

30.01.2023 от УФК поступил отзыв.

31.01.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В настоящем судебном заседании истец ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тугулымского городского округа (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – Генподрядчик, ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № А-19-03 от 22.04.2019 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Генподрядчик принимает на себя обязательство на Выполнение подрядных работ по объекту "Выполнение работ по благоустройству общественной территории пл. 50 лет Октября, п.г.т Тугулым» (далее – Объект) в объеме, определенном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим муниципальным контрактом цены за счет средств бюджета Тугулымского ГО, Федерального бюджета в соответствии с лимитами финансирования.

Место оказания услуг: <...> Октября, 1 (п. 1.2. Контракта).

Пунктом 1.2. Контракта установлены сроки выполнения работ, график их выполнения (Приложение 3).

Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливается Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №3) являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу п. 2.1. Контракта цена Контракта определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2), составленной на основании утвержденной проектной документации и технического заключения, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 25491300,00 (двадцать пять миллионов четыреста девяносто одна тысяча триста рублей 00 копеек) рублей 00 копеек, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является Генподрядчик.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УФК по Свердловской области от 19.01.2022 № 76 «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Тугулымского городского округа» на основании пункта 41 Плана контрольных мероприятий УФК по Свердловской области на 2022 год, утвержденного руководителем УФК по Свердловской области 27.12.2021 в Администрации Тугулымского городского округа проведена проверка в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверкой соответствия сведений о поставленных товарах, выполненных работах (их результатов), оказанных услугах, отраженных в документах о приемке, условиям контракта установлено нарушение:

в нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. действовавшей с 12.05.2019 по 10.08.2020) Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы; приняты и оплачены объемы работ и затраченные материалы, не соответствующие условиям Контракта, а именно:

приняты и оплачены фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы на общую сумму 78 429,60 руб.;

приняты работы и затраченные материалы, не предусмотренные условиями Контракта (ранее исключены дополнительным соглашением от 15.10.2019 № 1 к Контракту) на общую сумму 100 478,40 руб.;

приняты и оплачены не соответствующие условиям Контракта цветочницы «Парадная» в количестве 8 шт. на сумму 538 224,00 руб.;

приняты и оплачены работы в большем объеме, чем предусмотрено Контрактом (с учетом изменений) согласно документам о приемке (актам ф. № КС-2);

приняты и оплачены работы, выполненные в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта (с учетом изменений) согласно документам о приемке (актам ф. № КС-2).

По пункту 1 нарушения: при проверке соответствия объемов выполненных и принятых работ, условиям Контракта по локальным сметным расчетам (далее - ЛСР) по виду работ «Благоустройство» установлено, что Подрядчиком в ф. № КС-2 от 22.07.2020 № 24 повторно указаны и предъявлены к оплате по справке объемы работ и материалы, ранее принятые и оплаченные платежным поручением от 03.07.2020 № 1 первоначально работы были приняты по акту ф. № КС-2 от 26.06.2020 № 19 и оплачены платежным поручением от 29.07.2020 № 2.

Таким образом работы по

разбивке участка - в объеме 1043,99 м2;

устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня -в объеме 104,399 мЗ материала основания (в плотном теле);

щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм - в объеме 10,173 мЗ.

Оплата фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов, повторно указанных в акте ф. № КС-2 от 22.07.2020 № 24 подтверждена платежным поручением от 29.07.2020 № 2 и составляет 78 429,60 руб. в соответствии с расчетом, произведенным на основании данных, указанных в документах о приемке.

В результате осуществления приемки выполненных работ ненадлежащим образом, истцом допущена оплата фактически невыполненных работ и затрат на общую сумму 78 429,60 руб., в соответствии с произведенным расчетом на основании соответствующих документов о приемке.

По пункту 2 нарушения: при проверке соответствия сведений о выполненных работах (их результатов) по Контракту, отраженных в документах о приемке (акт ф. № КС-2 от 26.06.2020 № 23), условиям Контракта (с изменениями), установлены факты приемки и оплаты выполненных работ и затраченных материалов по Контракту на общую сумму 100 478,40 руб., в соответствии с произведенным расчетом, которые ранее были исключены из «раздела 3. Кабельная продукция. Прокладка кабеля» ЛСР (без даты) № 06-01-02.изм (на 5.+06-01-02 изм. «Сети освещения, Наружные сети освещения») (далее - ЛСР «Сети освещения») дополнительным соглашением от 15.10.2019 № 1 к Контракту в соответствии с ЛСР от 15.10.2019 № 06-01-02.изм (06-01-02 изм.4 «Сети освещения (исключаемые работы)» по следующим позициям акта ф. № КС-2 от 26.06.2020 № 23:

трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 4 мм -4 м;

кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил - 4 и сечением 6 мм2 - Юм;

провод по установленным стальным конструкциям и панелям, сечение: до 16 мм2 - 765 м;

кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2 -612 м;

провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВЗ, сечением 1,5 мм2 - 153 м.

Оплата выполненных работ и затрат, не предусмотренных условиями Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.10.2019 № 1 к Контракту) по акту ф. № КС-2 от 26.06.2020 № 23 подтверждена платежным поручением от 03.07.2020 № 1.

В результате осуществления приемки выполненных работ ненадлежащим образом, истцом допущена оплата выполненных работ и затрат, не предусмотренных условиями Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.10.2019 № 1 к Контракту) на сумму 100 478,40 руб., в соответствии с произведенным расчетом на основании соответствующих документов о приемке.

По пункту 3 нарушения 10.03.2022 сотрудниками УФК по Свердловской области в присутствии представителя истца проведено контрольное действие по фактическому изучению путем осмотра результатов выполненных работ, связанных с устройством цветочниц «Парадная» - 8 шт., детской площадки крепости Фани Делюкс - 1 компл., фонтана (под ключ), по результатам которого составлен Акт осмотра (наблюдения) от 10.03.2022 № б/н.

По результатам осмотра установлено, что цветочницы «Парадная» в количестве 8 шт. представляют собой вазоны на ножке (состоящие из двух отдельных вазонов согласно представленным техническим паспортам №№ 88-92, 98-102, 108-112, 122), изготовлены ООО «Вита Декор» 12.07.2019 (партия № 2), 29.07.2019 (партия № 1) из бетона мелкозернистого декоративного, гарантийный срок эксплуатации - 1 год. Размеры вазонов и вес: 1) высота 102 см, диаметр 95 см, вес - 243 кг; 2) высота 40 см, диаметр 45 см, вес - 38 кг.

По условиям Контракта, предусмотренных Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству общественной территории пл.50 лет Октября, п.г.т Тугулым (Приложение № 1 к Контракту), цветочница должна быть изготовлена из стеклопластикового композита с гранитной крошкой, размером: длина 120 см, ширина 120 см, высота 120 см, вес 42 кг.

Проведенный осмотр показал, что установленные цветочницы «Парадная» в количестве 8 шт. не соответствуют условиям Контракта.

Работы, связанные с устройством цветочниц «Парадная» (8 шт.) приняты истцом без замечаний, согласно документам о приемке (акт ф. № КС-2 от 05.09.2019 № 9, справка ф. № КС-3 от 05.09.2019 № 5), стоимость объектов: цветочницы «Парадная» - 8 шт. составляет 538 224,00 руб. (акт ф. № КС-2 от 05.09.2019 № 9, справка ф. № КС-3 от 05.09.2019 № 5). Оплата цветочниц «Парадная», установленных по акту ф. № КС-2 от 05.09.2019 № 9 подтверждена платежным поручением от 11.09.2019 № 7.

В результате осуществления приемки выполненных работ ненадлежащим образом, истцом приняты несоответствующие условиям Контракта цветочницы «Парадная» в количестве 8 шт. на общую сумму 538 224,00 руб., в соответствии с произведенным расчетом на основании соответствующих документов о приемке.

В соответствии с п. 1.2.2 протокола Восьмого заседания контрольной комиссии Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 26.04.2022 контрольной комиссией принято решение о направлении Администрации Тугулымского района представления с информацией о выявленных нарушениях.

29.04.2022 подготовлено Представление № 62-67-13/4761, согласно которому Администрации Тугулымского района необходимо устранить нарушение, указанное в п.4 Представления путем восстановлении средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на реализацию программ формирования современной городской среды, в доход федерального бюджета.

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Свердловской области проверки привели к необоснованному увеличению стоимости работ, которые уже оплачены Администрацией, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный в актах выполненных работ.

Учитывая цели заключения муниципального контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В отзыве на исковое заявление от 20.12.22022 ответчик признает исковые требования на сумму 178 908 руб. 00 коп., в следующей части

1. Заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы и использованные материалы на общую сумму 78 429.60 коп. по следующим позициям КС2 № 24 от 22.07.2020:

разбивка участка в объеме 1043,99 кв.2;

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня - в объеме 104,399мЗ;

щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм - в объеме 10,173 мЗ.

2. Истцом приняты и оплачены ответчику работы и затрачены материалы не предусмотренные условиями Контракта (ранее исключены дополнительным соглашениям от 15.10.2019г. № 1 к Контракту) на общую сумму 100 478,40:

трубы стальные, толщина стенки - 4м.

кабель силовой с медными жилами -10 м.

провод по установленным стальным конструкциям и панелям - 765м.

кабель силовой - 612м.

провода силовые для электрических установок - 153м.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд принимает частичное признание иска, поскольку установлено, что частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части суммы 538 224 руб. 00 коп., указывает, что ответчик направил истцу письмо № 67 от 16.07.2019 в котором указал, что у Поставщиков отсутствуют цветочницы «Парадная», в связи с чем, просил согласовать составную двуярусную конструкцию цветочницы, состоящую из двух вазонов - большого и малого, в количестве 8шт без изменения сметной стоимости.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 17.07.2019 истец согласовал замену цветочниц «Парадная».

Вместе с тем суд рассмотрев указанные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений к Контракту не заключалось, изменений в техническое задание внесены не были.

Письмом от 17.07.2019 Заказчик согласовал цветочницы с улучшенными качественными характеристиками.

Вместе с тем ответчик не подтвердил, что технические характеристики новых установленных цветочниц являются улучшенными по сравнению с техническими характеристиками цветочниц согласованных в контракте.

В частности в силу п. 11 Технического задания «цветочница» должна соответствовать следующим функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам:

Материал - стеклопластиковый композит с гранитной крошкой

длина не менее 110 см.

ширина не менее 110 см.

высота не менее 110 см.

масса от 36-48 кг.

Сторонами Контракта согласована установка «цветочницы» из стеклопластикового композита с гранитной крошкой размером:

длина 120 см,

ширина 120 см,

высота 120 см,

вес 42 кг.

Согласно акту о приемке выполненных работ за 2019 год № 9 от 05.09.2019 стоимость 8 «цветочниц» составляет 538 224 руб. Стоимость одной «цветочницы» составляет 67 278 рублей.

Ответчик подтверждает, что поставил не 8 цветочниц, а 16 цветочниц (большие и малые, из которых составлены 8 двухъярусных композиций) из декоративного мелкозернистого бетона, производитель ООО «Вита Декор».

Согласно данным официального сайта производителя ООО «Вита Декор» стоимость:

- вазона из бетона артикул в – 10 составляет 3 000 руб. вес 38 кг.;

- вазона из бетона артикул в – 15 составляет 19 300 руб. вес 243 кг.

Таким образом составленные в единую двухъярусную композицию вазы весят 281 кг., тогда как контракт предусматривал вес 42 кг (превышение веса более чем в 6 раз).

Стоимость композиции составляет 22 300 руб., что в три раза меньше стоимости заявленной в контракте цветочницы.

Высота двухъярусной композиции, составленной из вазона из бетона артикул в-10 высотой 400 мм и вазона из бетона артикул в-15 высотой 1020 мм, составляет 1420 мм, то есть 142 см, что также не соответствует условиям контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что УФК по Свердловской области направило письма производителям цветочниц ООО «Вита Декор» и ООО «Фронтон+».

Письмом от 24.01.2023 № 3 ООО «Вита Декор» производитель бетонных ваз сообщило, что «в осенне-зимний период вазоны должны быть защищены от воздействия влаги. Высокая влажность является основной причиной разрушения бетона, образования пятен, выцветания, отложения соли и кальция, разрушения действием мороза».

Письмом ООО «Фронтон+» направило информацию со сравнительными характеристиками стеклопластика и бетона, сообщив, что информация для сравнения получена из общедоступных источников. Согласно сравнительной характеристики водопоглашение бетона составляет 4-8, а у стеклопластика 0,3.

Заключение специалиста, подготовленное во внесудебном порядке, судом принято в качестве допустимого доказательства быть не может, поскольку исследование проведено по заявлению ответчика в одностороннем порядке на основании заключенного договора на оказание услуг, лица участвующие в деле на осмотр вызваны не были, о проведении исследования не уведомлены.

Судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ. Между тем ходатайство заявлено не было, вместо этого ответчик приобщил указанное внесудебное заключение.

Таким образом, поскольку в силу специфики правового регулирования правоотношений, связанных с госзакупками, отсутствие надлежащего согласования замены предусмотренного контрактом оборудования не дает права подрядчику на замену оборудования, предусмотренного контрактом, в силу императивности нормы, предусматривающей надлежащее согласование такой замены именно с муниципальным заказчиком.

Ввиду того, что цветочницы установленные ответчиком и оплаченные истцом, обладают худшими характеристиками, соответственно, такая замена, изначально согласованного конкурсной и проектной документацией, техническим заданием, невозможна. Более того, доказательства того, что в конкурсной документации содержалось право подрядчика на замену поименованных цветочниц на иной аналог, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 717 132 руб. 00 коп., в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы истцу, ответчиком при рассмотрении спора настоящего спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 717 132 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом, частичного признания исковых требований, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Тугулымского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 717 132 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 764 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина