Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А31-15648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15648/2019
г. Кострома
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Караваево» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2019 № 6.2-Пс/0147-0530вн-2019,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.04.2019 № 19;

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района «Караваево» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2019 № 6.2-Пс/0147-0530вн-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования, ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.06.2019 № Я-393-пр Центрального управления Ростехнадзора в период с 01 августа 2019 года по 05 августа 2019 года, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия проверки исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки было установлено, что в срок до 28.05.2019 пункту ранее выданного предписания не выполнены, директор ФИО3 не аттестован по области аттестации А1.

По результатам проверки административным органом составлен акта проверки от 05.08.2019 № 6.2-0530вн-А/0049-2019 и 06.11.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 06.11.2019 № 6.2-Пс/0147-0530вн-2019 муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района «Караваево» привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания. Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Предприятие с вынесенным в отношении него постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд, поскольку посчитало размер назначенного штрафа чрезмерным, из-за тяжелого материального положения вовремя выполнить требование предписания не представлялось возможным. В настоящее время предприятием заключен договор об оказании платных медицинских услуг и обслуживающий персонал прошел необходимое медицинское обследование.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного законом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение заявителем в установленный срок пунктов 1 и 4 предписания Ростехнадзора от 23.04.2019 № 6.2-0233пл-П/0022-2019, срок исполнения которого истек 24.07.2019.

Судом установлено, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения (иного из обстоятельств дела не следует и заявителем не подтверждено).

Принятые заявителем меры не обеспечили выполнение предписания в полном объеме к установленному сроку, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом заявителем не доказано.

Суд также отмечает, что в пунктах 67 и 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, предусмотрено, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. В случае необходимости продления сроков исполнения предписания по уважительным причинам, организация, которой выдано предписание, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие организацией организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. По результатам рассмотрения принимается решение об удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания или решение об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Из буквального смысла приведенных положений усматривается, что сроки исполнения предписания устанавливаются уполномоченным органом исходя из характера содержащихся в нем требований и с учетом минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. При этом организация, которой выдано предписание, при наличии к тому объективных причин имеет право на продление срока его исполнения.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что заявитель в установленный срок обращался в административный орган с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения МУП «Караваево» к административной ответственности Управлением соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Как установлено судом, директор предприятия ФИО3 10.09.2019 прошел тестирование по А1Ю что отражено в протоколе № 17-19-536. 01.11.2019 предприятием заключен договор № 73 об оказании платных медицинских услуг и персонал прошел медицинское обследование. Невыполнение в установленный срок предписания не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло нарушения интересов граждан, общества и государства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий. Суд учитывает, что допущенные нарушения частично устранены заявителем.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2019 № 6.2-Пс/0147-0530вн-2019 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить муниципальному унитарному предприятию Костромского муниципального района «Караваево» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

О.Л. Байбородин