Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А60-5275/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10913/2020-ГК
г. Пермь
07 декабря 2020 года
Дело № А60-5275/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КонтинентУрал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу № А60-5275/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания

«РейлТрансЛайн» (ИНН 6686104442, ОГРН 1186658018898)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентУрал» (ИНН 6685145742, ОГРН 1186658013024)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО «ТК «РТЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КонтинентУрал» с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 382361 руб. (с учетом принято судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.04.2020т суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств простоя вагонов. Так, истцом не представлены Справки ГВЦ ОАО «РЖД». Считает несостоятельной ссылку истца на получение сведений с официального сайта, поскольку использование такой информации, в том числе скриншотов, договором не предусмотрено. В жалобе также приводится довод о том, что спорные вагоны отправлялись в адрес ответчика не истцом, а иными, третьими лицами, соответственно, между сторонами не согласовывались заявки на подачу вагонов, согласно приложения №1 Раздела № Договора от 06.03.2019, в связи с чем установить согласованные даны подачи вагонов и течение срока простоя сверх установленного времени не представляется возможным. ООО «Континент Урал» указывает на то, что не заключало договоров по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов с АО «КФС-Транс», ООО «РУТРАНС», ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «Юни Вэй», ООО Ника-транс», ООО «ТВГ», ООО «РТЛ», ООО «Транспортная лига» и не давало заявок на подачу вагонов под погрузку указанным юридическим лицам. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он был уведомлен о прибывших на станцию вагонах ранее срока, чем указано в Ведомостях подачу уборки. Ответчик полагает, что сроки сверхнормативного простоя вагонов следует исчислять с момента прибытия вагонов на место под погрузку и убытии с него по ведомости подачи и уборки вагонов. При этом указывает н том, что о прибывших вагонах он узнал в момент их прибытия на станцию с предложением принять вагоны под погрузку, так как заранее, как этого требуют условия договора, заявки не составлялись между сторонами и сроки поставки вагонов не согласовывались, По расчету ответчика исходя из дат, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов, сумма штрафа составит 120 150 руб. Ответчик также считает, что судом необоснованно отказано ему в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требвоаний ООО «Транспортная компания «РейлТрансЛайн» к ООО «КонтинентУрал» отказать.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» (далее - «Исполнитель») и ООО «КонтинентУрал» (далее - «Заказчик») заключен Договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 7/3/2019 от 06.03.2019 г. (далее - «Договор»).

Во исполнение вышеуказанного Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.

Пунктом 4.3.6 договора ответчик обязался обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) и до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Расчет сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных ЭТРАН и/или ГВЦ ОАО РЖД и не требует предоставления исполнителем копий железнодорожных накладных.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет заверенные копии перевозочных документов на соответствующий вагон и контррасчет.

Пунктом 6.5. Договора установлена ответственность за сверхнормативный простой Вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 2850 рублей за один вагон в сутки.

Как указал истец, Заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом в отношении ответчика начислен штраф в сумме 373800 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, расчет начисленного штрафа является верными, уплата этого штрафа ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.5 договора такое соглашение достигнуто.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 373800 руб. 00 коп.

Факт нарушения ООО «КонтинентУрал» сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет штрафных санкций произведен истцом верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 373800 руб. 00 коп. штрафа.

Изложенные в жалобе доводы о недостоверности расчета истца апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами произведен истцом на основании данных ГВЦ РЖД.

Надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом данных, предусмотренных условиями договора (заверенных копий транспортных железнодорожных накладных), в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доказательств вины истца в образовании сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/разгрузки материалы дела не содержат.

Факт предоставления истцом вагонов ответчиком не оспаривается, в связи с чем отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов, учитывая, что обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах, об отказе от поставленных вагонов. Напротив, получив вагоны, поименованные в иске, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, не представил заявки, подтверждающие подачу истцом порожних вагонов ранее, чем об этом просил ответчик. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Исходя из условий договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, не ставится в зависимость от вины заказчика по договору.

Судом первой инстанции верно учтены условия договора о том, что в случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами Заказчик (т.е. ответчик) предоставляет Исполнителю (истцу) заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений Заказчиком, Исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов Заказчиком (ответчиком) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя расчёта платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

Таким образом, при несогласии с расчётом Исполнителя именно Заказчик предоставляет Исполнителю документы, подтверждающие даты прибытия/отправления предоставленных вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Данное положение согласовано в Договоре сторонами ввиду того, что именно Заказчик и/или его контрагенты являются грузоотправителями/грузополучателями в перевозочном процессе, т.е. Заказчик (его контрагенты) получают оригиналы транспортных железнодорожных накладных в процессе исполнения Договора перевозки. Исполнитель не является грузоотправителем и грузополучателем.

Более того, из буквального толкования п. 4.3.6. договора, дата прибытия и дата отправления определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплексе документов на АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.). Следовательно, в данном пункте имеется указание на то, что исполнитель данные сведения получает исключительно из имеющихся у него источников.

Ссылка ответчика, о том, что расчет сверхнормативного простоя вагонов должен осуществляться на основании данных ведомостей подачи-уборки (памяткам приемосдатчика) противоречит положения договора в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-5275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова