Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-229275/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13748/2020

Дело № А40-229275/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ГК «СТРОЙКОМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора ООО ГК «СТРОЙКОМ» ФИО3 перечня документов

по делу № А40-229275/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «СТРОЙКОМ»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. в отношении ООО ГК «СТРОЙКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО ГК «СТРОЙКОМ» ФИО2 об истребовании у генерального директора ООО ГК «СТРОЙКОМ» ФИО3 перечня документов, а также взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязанности по передаче всей документации временному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО2 поступили сведения о получении им от руководителя должника дополнительных документов.

Согласно доводам сопроводительного письма ООО «ГК «Стройком» от 17.01.2020 г. на запрос временного управляющего ФИО2 об истребовании сведений по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ГК «Стройком» за 2016 – 2018 гг., запрашиваемые сведения временному управляющему переданы.

Учитывая, представления в материалы дела доказательств передачи запрашиваемых документов временному управляющему, а также, что временным управляющим не представлено доказательств наличия у генерального директора ООО ГК «СТРОЙКОМ» ФИО3 иных истребуемых документов, кроме тех, что были представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав перечень документов, которые истребуются временным управляющим от руководителя должника, и ответы на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководителем должника были представлены имевшиеся документы, а также обоснованы причины, по которым невозможно представить часть запрошенных документов, направлены запросы должником для выполнения требования временного управляющего о представлении документов.

Доказательств того, что копии переданных документов надлежащим образом не заверены временный управляющий в суд не представил.

Кроме того, относительно представленных в материалы дела дополнительных пояснений временного управляющего от 28.01.2020, согласно которым, управляющий указал не неполный объем представленных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень истребуемых документов должен быть конкретизированным, с четким указанием наименования документа и периода, за который он истребуется, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 306-ЭС19-1426 и др.

Апелляционный суд соглашается, таким образом, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования временного управляющего, при этом также отмечая, что требование о предоставлении дополнительных документов временным управляющим не конкретизировано, не указан период, за который истребуются документы.

Кроме того, относительно требования управляющего о взыскании судебной неустойки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 7, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление временного управляющего о взыскании неустойки, учитывая, что последний не конкретизировал перечень документов при рассмотрении обособленного спора о передаче материальный и иных ценностей, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 по делу № А40-229275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО ГК «СТРОЙКОМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО4