Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А70-14194/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14194/2017
14 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 года по делу № А70-14194/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области от 18.10.2017 с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 10 991 269 руб. 71 коп., из них: основной долг – 7 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 1 877 128 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 1 313 140 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование займом за период с 17.05.2015 по 17.10.2017 в размере 4 533 830 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 17.10.2017 в размере 685 472 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 по делу № А70-14194/2017 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района. В удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания и введении в отношении него процедуры реструктуризации задолженности гражданина отказано. Требования ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными частично. Установлены требования ФИО3 к должнику по денежному обязательству в размере 10 991 269 руб. 71 коп., из них: основной долг – 7 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 1 877 128 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 1 313 140 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 руб. 00 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на дату подачи заявления. Требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части оставлено без рассмотрения. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру реструктуризации задолженности гражданина, определив сумму включенных требований в реестр требований кредиторов должника с учетом фактически произведенной оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с июня по октябрь 2014 года им были внесены денежные средства в общем размере 764 000 руб. на расчетный счет супруги заявителя ФИО6, которые не были учтены судом первой инстанции при определении суммы процентов за период с 16.05.2014 по 16.05.2015. С учетом изложенного должник полагает, что сумма долга с процентами в действительности составляла 8 908 000 руб., то есть меньше заявленного, в связи с чем размер процентов по статьей 395 ГК РФ также неправильно определен и должен составлять 1 204 746 руб. 88 коп. Таким образом, должник полагает, что общая сумма требований ФИО3 к нему могла составлять не более 10 112 746 руб. 88 коп. Кроме того, ФИО4 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности ввести процедуру реализации и введение в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 991 269 руб. 71 коп., из них: основной долг – 7 800 000 руб. проценты за пользование займом – 1 877 128 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 1 313 140 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 000 руб. (т. 1, л.д. 12-17).

На дату судебного заседания задолженность не погашена.

Доводы подателя жалобы о внесении им в период с июня по октябрь 2014 года денежные средства в общем размере 764 000 руб. на расчетный счет супруги заявителя ФИО6 какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждены.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник ссылается на уплату им процентов до вынесения и вступления в силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.2017 по делу № 2-3991/2017.

Аналогичные доводы были приведены им в апелляционной жалобе на указанный судебный акт (т. 3, л.д. 33 – 36).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку возражения подателя жалобы относительно обоснованности требований ФИО3 к должнику не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки доводов должника о частичной уплате процентов до вынесения указанного судебного акта, направленных по существу на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Поскольку задолженность ФИО4 перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 500 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

ФИО4 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять денежные обязательства перед ФИО3, срок исполнения которых наступил.

Более того, факт прекращения исполнения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, подтверждается сведениями о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств с официального сайта ФССП России (т. 3, л.д. 29).

Поскольку данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом является обоснованным.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуру реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) по делу № А70-739/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (т. 1, л.д. 35 - 41).

Последующее прекращение производства по указанному делу в связи с заключением мирового соглашения, вопреки доводам апелляционной инстанции, не опровергает факт признания должника банкротом для целей определения возможности представления в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина и введения соответствующей процедуры.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие надлежащих доказательств получения ФИО3 дохода.

Представленные должником таблица расчета доходности ресторана «Кинза» и выписка по расчетному счету ООО «ТМН-Ресторанс» не позволяют определить доход именно ФИО2, являющегося его единственным участником указанного общества, а не ресторана «Кинза», деятельность которого, по утверждению должника, осуществляется не им непосредственно, а вышеупомянутым ООО «ТМН-Ресторанс», в котором он является участником.

Факт получения должником доходов от долей участия в размере 100% в ООО «Град» и ООО «Тюменьтранснефть» из материалов настоящего дела также не усматривается.

Кроме того, ФИО2 не заявил о способах изыскания дохода для реструктуризации его долгов, не обосновал его планируемое увеличение.

При этом непредставление должником аналогичных доказательств в рамках дела № А70-739/2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, на принятие обжалуемого судебного акта не повлияло.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имея не только возможность, но и процессуальную обязанность в силу части 1 статьи 61 АПК РФ представить в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие его действительное финансовое состояние, ФИО4 указанные действия не совершил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное не может быть достоверно установлено то обстоятельство, что неисполнение должником обязательств перед ФИО3 обусловлено не отсутствием у должника дохода, а временными финансовыми трудностями, которые не исключают возможность должника исполнить денежные обязательства не на согласованных с заявителем в договоре, но на иных условиях.

Ссылка подателя жалобы на готовность ряда третьих лиц готов выступить с предложениями о погашении задолженности перед ФИО3 путем предоставления отступного какими-либо доказательствами не подтверждена.

Более того, указанное обстоятельство даже в случае его объективного существования само по себе о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность удовлетворения третьими лицами требований кредиторов должника и в процедуре реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры реализации имущества является обоснованным и правомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части оставления без рассмотрения требований ФИО3, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2018 года по делу № А70-14194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова