Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-13537/26
г. Москва
28 апреля 2026 года
Дело № А40-295302/25

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2026 года по делу №А40-295302/25 по исковому заявлению ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН: <***>, 117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 26, ЭТ 4/ПОМ 24-27) к ответчику АО "СЛПК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, 167026, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г. СЫКТЫВКАР, ПР-КТ БУМАЖНИКОВ, Д.2) о взыскании задолженности по договору №241007/TD1002881 от 19.08.2024г. в размере 4 464 000 руб.; неустойки по договору №241007/TD1002881 от 19.08.2024г. в размере 531 216 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2026

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СЛПК" о взыскании задолженности по договору №241007/TD1002881 от 19.08.2024г. в размере 4 464 000 руб.; неустойки по договору №241007/TD1002881 от 19.08.2024г. в размере 531 216 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2026 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, удовлетворить иск на сумму долга 1 913 142 руб. 96 коп. и неустойки 227 664 руб., поскольку считает, что услуги на эту сумму им оказаны, а ответчиком приняты, что подтверждается направленными в адрес ответчика документами (том 1 л.д.42-43, 63-68, 70-98); на этапе принятия услуг ответчик не заявлял об утрате потребительской ценности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений от сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 АО «СЛПК» (заказчик) и ООО «Тимидея Групп» (исполнитель) подписан в электронном виде договор от 19.08.2024 №241007/TD1002881, согласно которому исполнитель в течение трех месяцев с даты подписания договора должен выполнить первый этап – услуги предпроектного обследования и подготовке технического задания по созданию и внедрению системы автоматизации процесса прогнозирования и распределения объёмов производства и продаж, а также связанных с ней расчетов и потока информации общей стоимостью 4 464 000 рублей, с учетом НДС (см. п.1.1, 3.1, приложение 1 договора). Заключение договора на второй этап нецелесообразно до реализации первого этапа.

Согласно п. 1.4 договора перечень необходимых заказчику услуг, сроки их выполнения, стоимость услуг, отчетная документация согласовываются сторонами в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

03.12.2024 истец направил в электронном сообщении первую редакцию технического задания. Ответчик указал, что оно не содержит информацию по всем необходимым разделам. Истец указал на его доработку.

В дальнейшем стороны проводили встречи и обменивались замечаниями по проекту технического задания. Последняя его версия (ТЗ 1.24) была направлена истцом ответчику 17.01.2025 с многочисленными правками/комментариями, приложением перечней открытых вопросов и задач, часть которых указана как «в работе».

Электронным письмом от 12.02.2025 ответчик направил дополненный реестр замечаний к ТЗ 1.24 и сообщил, что лишь 16% его замечаний устранены.

В электронных письмах от 13.02.2025 и 17.02.2025 истец предложил расставить приоритет каждому замечанию и по мере его устранения увеличивать процент готовности ТЗ, приложив откорректированный реестр замечаний.

Письмом от 20.02.2025 № 1054 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков оказания услуг и утратой их потребительской ценности для заказчика.

Далее 21.03.2025 ответчик получил письмо от 17.03.2025 №70284, в котором истец сообщил ответчику, что все услуги выполнены в полном объеме. При этом к письму приложены: перечень замечаний к техническому заданию и статус их обработки по состоянию на 20.02.2025 (приложение № 2), а результаты услуг направлены ранее 17.01.2025 по электронной почте; счет № 181, акт №177 и счет-фактура №177 от 17.03.2025 на сумму 4 464 000 рублей; протоколы встреч по сбору требований; базовый план проекта (версия 1); техническое задание «Прогнозирование и распределение объемов производства и продаж» на базе решения SAP BWHANA 2024г.

Письмом от 31.03.2025 № 1941 ответчик уведомил об отказе от подписания акта оказанных услуг от 17.03.2025 №177. При этом к этому письму ответчик приложил реестр замечаний, который ранее направлял электронным письмом от 12.02.2025 в подтверждение того, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В ответ на отказ от подписания акта 06.05.2025 ответчик получил письмо от 28.04.2025 № 71016, в котором истец сообщил, что считает отказ немотивированным, акт приемки, подписанным и настаивает на оплате всей суммы оказанных услуг.

Письмом от 15.05.2025 ответчик повторно сообщил истцу, что отказался от договора и подписания акта в ранее направленных письмах.

Истец указывает, что услуги в обжалуемой части фактически оказаны в полном объеме, и результаты направлены заказчику по электронной почте - 25.10.2024г. (группа задач №1) и в период с 07 по 23 октября 2024г (группа задач №2).

До момента получения результатов услуг ответчик не заявлял истцу об утрате заинтересованности в их получении, а напротив на постоянной основе взаимодействовал с истцом по вопросам в ходе исполнения договора.

Результаты оказанных истцом услуг в обжалуемой части решения суда первой инстанции сданы ответчику своевременно с соблюдением сроков исполнения обязательств по договору.

Истец полагает, что надлежащим образом выполнил услуги, предусмотренные группой задач №1 и №2, что подтверждается направленными в адрес ответчика документами (том 1 л.д.42-43, 63-68, 70-98), в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг 1 913 142 руб. 96 коп. и неустойку 227 664 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, правильно установил, что услуги не оказаны истцом в установленном договором объеме, на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что общий результат оказания услуг не достигнут, что часть услуг не имеет общей потребительской ценности без предоставления общего результата, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 4 договора результатом услуг по группе задача «1) Организация работ и управление проектом» является подготовленные Устав проекта и План проекта, каждый стоимостью 265 714,30 руб., без учета НДС.

При этом, как указано в п.5 приложения №1 к договору Устав проекта – это документ, определяющий организационный подход к выполнению работ по проекту. Содержит разделы: стандарты и процедуры, управления проектом, организационная структура проекта. Он разрабатывается исполнителем и согласовывается заказчиком.

План проекта – это календарный план проекта, детализированный по задачам, срокам и ответственным исполнителям. Документ согласовывается в начале проекта как базовый план и регулярно актуализируется по ходу исполнения проекта с учетом достигнутого прогресса. Готовится в формате MS Project. Он разрабатывается исполнителем и согласовывается заказчиком.

Неполучение ответчиком электронного письма, на которое ссылается истец, Устава и Плана проекта подтверждается также перепиской сторон, которую истец не опроверг.

В частности, в сообщении от 03.12.2024 представитель истца сообщил представителю ответчика, что Устав проекта еще не финализирован и пообещал прислать версию на согласование (том 3 л.д.122).

Таким образом, после спорного электронного письма от 25.10.2024 на 03.12.2024 финальные версии Устава и Плана проекта истцом не подготовлены и не переданы ответчику. Иных доказательств передачи результатов услуг истцом не представлено.

Данные документы по их экономической сути и в силу п.5 приложения №1 договора должны быть подготовлены в начале проекта, поскольку должны определять и фиксировать ход проекта, поэтому ссылки истца, что данные документы составлены в срок, определенный договором, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что группа задач «1) Организация работ и управление проектом» не выполнены истцом и оплате не подлежат.

Согласно п.4 приложения №1 к договору результатом услуг по группе задач «2) Сбор требований» являются Протоколы встреч, общей стоимость 1 062 857,20 руб., без учета НДС.

При этом, как указано в п.5 приложения №1 к договору протоколы встреч фиксируют результаты рабочих встреч и оформляются в виде документов MS Word. Протоколы разрабатываются исполнителем и согласовывается заказчиком.

Ответчик указывает, что проведено 54 встречи с момента заключения договора, однако истцом не представлено своевременно протоколов этих встреч согласно условиям договора в формате MS Word.

В приложении №17 к исковому заявлению и апелляционной жалобе истец ссылается на электронную переписку о результатах встреч 07-11, 14, 17, 18, 23 октября 2024, что составляет лишь 9 встреч из 54.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушении пункта 5 приложения №1 к договору протоколы встреч, на которые ссылается истец, не оформлены в виде документов MS Word и не загружены на сервер ответчика как того требует пункт 1.3 договора, поэтому они не могут подтверждать факт оказания услуги.

Ссылки истца на п.3 ст.438 ГК РФ о конклюдентных действиях ответчика, который, по его мнению, прямо не возражал против направления текста в «теле письма», а не в формате MS Word, являются необоснованными. В данном случае речь идет не о заключении/изменении договора путем акцепта оферты, а о доказывании факта надлежащего исполнения уже заключенного договора в строго согласованной сторонами форме.

Представленная истцом в подтверждение конклюдентных действий электронная переписка является лишь рабочей коммуникацией сторон по вопросу уточнения и согласования полноты содержания протоколов встреч. Данный факт подтверждается, комментариями представителя ответчика к тексту сообщений представителя истца о проведенных встречах. Обмен рабочими материалами в ходе проекта не тождественен надлежащей сдаче конечного результата по договору. Поэтому данная переписка не отменяет обязанность истца сдать конечный результат услуг (протокол) в формате и способом, определенным договором.

Между тем, доказательств предоставления финальных протоколов встреч в требуемом формате и количестве истцом не представлено, поэтому выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по группе задач «2) Сбор требований» являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 9.4 договора, если договор расторгается по инициативе заказчика, при этом исполнитель оказал услуги в объеме 3/4 (три четверти) от объема, предусмотренного договором, и предоставил проект технического задания, готовый не менее чем на 50% (пятьдесят процентов), заказчик оплачивает исполнителю 50% (пятьдесят процентов) стоимости услуг.

Суд первой инстанции установил, что на момент направления письма АО «СЛПК» от 20.02.2025 №1054 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оказания услуг и утратой их потребительской ценности услуги по подготовке технического задания выполнены не более чем на 16%.

Выводы суда в указанной части истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Между тем, техническое задание является ключевым результатом услуг по спорному договору, поскольку является первым этапом для создания системы автоматизации процесса прогнозирования и распределения объёмов производства и продаж.

Заявленные к взысканию в апелляционной жалобе услуги носят лишь вспомогательный характер, поскольку определяют и фиксируют движение проекта и не имеют самостоятельной ценности без готовности технического задания. С учетом этого, ответчик не может использовать заявленные к взысканию результаты услуг для достижения целей проекта по созданию системы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2026 года по делу №А40-295302/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий – судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи:

Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров