Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А48-8350/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года Дело № А48-8350/2015(А) г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-8350/2015(А) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 об оспаривании сделки должника,

третьи лица: ООО «Строй-Проект-Сервис», МРИ ФНС России № 9 по Орловской области; ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП 313574007200015, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А48- 8350/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 по делу № А48-8350/2015 требования ФИО9 были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу № А48-8350/2015 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника, в котором просил суд признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис», заключенный 04.12.2014 между ФИО3 и ФИО5, удостоверенный 04.12.2014 нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО10 и зарегистрированный в реестре нотариуса за № 6-4515, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли уставного капитала ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3; признать недействительной совершенную 10.12.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Орловской области запись в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющую государственный регистрационный номер 2145749195865, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО5 как об участнике ООО «Строй-Проект-Сервис», которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО «Строй-Проект-Сервис»; восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ФИО3 как об участнике ООО «Строй-Проект-Сервис», которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО «Строй-Проект- Сервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-8350/2015(А) признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис», заключенный 04.12.2014 между ФИО3 и ФИО5, удостоверенный 04.12.2014 нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО10, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 6-4515, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 20 % доли участия должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» путем признания записи государственный регистрационный номер 2145749195865 от 10.12.2014 недействительной и внесении сведений о ФИО3 как об участнике ООО «Строй-Проект- Сервис» с размером доли 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Болычева Г.Н. Шахов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 14.11.2018 был объявлен перерыв до 21.11.2018.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения от 22.11.2017 по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО10 и зарегистрированный в реестре нотариуса за № 6-4515, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой, а одаряемая приняла в дар долю в размере 100% уставного капитала ООО «Строй-Проект-Сервис» номинальной стоимостью 10 000 руб.

10.12.2014 зарегистрирован выход ФИО3 из состава участников ООО «Строй-Проект-Сервис» с одновременным перераспределением доли

участия в пользу единственного участника Сивцовой Е.Г., что подтверждается регистрационной записью за ГРН 2145749195865.

ФИО3 при выходе из состава участников ООО «Строй-Проект- Сервис» действительная стоимость доли не выплачивалась.

Решением единственного участника № 02/12 от 26.01.2017 в состав участников в ООО «Строй-Проект-Сервис» путем внесения вклада в уставный капитал в размере 40 000 руб. был принят ФИО8

Согласно протоколу № 01/17 от 26.01.2017 в устав ООО «Строй-Проект- Сервис» были внесены соответствующие изменения.

По сведениям ЕГРЮЛ (ГРН 2175749054369) по состоянию на 06.02.2017 учредителями ООО «Строй-Проект-Сервис» являются ФИО8 с размером доли 80% и ФИО5 с размером доли 20%.

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что в результате заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО «Строй- Проект-Сервис» от 04.12.2014 произошла фактическая передача имущества должника на безвозмездной основе в адрес ФИО5, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заключающийся в выбытии актива - права собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - дочери должника, при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, заключающийся в выбытии актива - 100 % доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис», а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, как следствие - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, совершение должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждена направленность спорной сделки на безвозмездное уменьшение имущества должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов, что свидетельствует о том, что стороны злоупотребили своими правами при её совершении.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд области признал обоснованными и удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» от 04.12.2014 недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 АПК РФ.

В указанной части определение суда от 22.11.2017 не обжалуется.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской

Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации. Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2017 размер доли ФИО5 в ООО «Строй-Проект- Сервис» составляет 20%.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о применении последствий признания сделки должника недействительной в виде восстановления 20 % доли участия должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» путем признания записи в государственный регистрационный номер 2145749195865 от 10.12.2014 недействительной и внесении сведений о ФИО3 как об участнике ООО «Строй-Проект-Сервис» с размером доли - 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в

соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие возможности возврата в конкурсную массу должника 80% доли в уставном капитале ООО «Строй- Проект-Сервис», принадлежащих ФИО8, судом апелляционной инстанции было предложено участникам процесса представить сведения о рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Строй-Проект- Сервис» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки04.12.2014.

Однако таких сведений представлено не было.

В целях объективного рассмотрения данного дела определением от 29.08.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» по состоянию на 04.12.2014?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО11

Возражений против назначения судебной экспертизы, а также отводов эксперту от участников процесса не поступило.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО11 № 1121/18 от 01.10.2018 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» по состоянию на 04.12.2014 составила 8 840 000 руб.

Выводы эксперта не оспорены, каких-либо возражений не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость 80% доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» по состоянию на 04.12.2014 составит

7 072 000 руб. из расчета: 8 840 000 : 100 х 80%.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-8350/2015(А) в обжалуемой части следует изменить и применить последствия недействительности оспариваемой сделки - договора дарения доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект- Сервис» от 04.12.2014 - в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 20% доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, имеющей государственный регистрационный номер 2145749195865 от 10.12.2014, и восстановления 20 % доли участия должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» (ОГРН <***>,

ИНН 5702006323) с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Болычеве Г.Н. как об участнике ООО «Строй-Проект-Сервис» (ОГРН 1025700517655, ИНН 5702006323), а также взыскания с Сивцовой Е.Г. в конкурсную массу должника Болычева Г.Н. стоимости 80% доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» в размере 7 072 000 руб.

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по делу, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 500 руб. и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-8350/2015(А) в обжалуемой части о применении последствий недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенного 04.12.2014 между ФИО3 и ФИО5, изменить.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 20% доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, имеющей государственный регистрационный номер 2145749195865 от 10.12.2014, и восстановления 20 % доли участия должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как об участнике ООО «Строй-Проект- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 стоимость 80% доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект-Сервис» в размере 7 072 000 руб. и 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 7 075 000 руб.

Взыскать с Сивцовой Евгении Геннадьевны в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 3666118498, ОГРН 1043600168347) за проведение судебной экспертизы 48 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1