Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-15522/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15522/2019
25 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14860/2019) акционерного общества «Издательский Дом «Новости Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу № А75-15522/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Издательский Дом «Новости Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 533 583 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «Издательский Дом «Новости Югры» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 2 533 583 руб. 99 коп. основного долга и неустойки по договорам от 01.01.2015 № 155/15, от 06.03.2017 № 294/17, от 29.12.2017 № Р56-1/18.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 2 226 318 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 1 801 549 руб. 23 коп., договорная неустойка (пени) в размере 389 101 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 668 руб. С общества в пользу предприятия на сумму основного долга (1 801 549,23 руб.) взыскана договорная неустойка (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление неустойки производить с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 284 679 руб. 99 коп.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: по заявлению ответчика суд снизил неустойку исходя из ставки 0,05%, что превышает двукратную учётную ставку Банка России. Ответчиком был произведён контррасчёт суммы неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России в размере 284 679 руб. 99 коп., который полагает соразмерным.

От предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 18.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров от 01.01.2015 № 155/15, от 06.03.2017 № 294/17, от 29.12.2017 № Р56-1/18, заключённых с обществом (заказчик), предприятие (исполнитель) оказало последнему услуги по доставке газет, экспедированию печатных изданий, доставке периодических печатных изданий, в том числе:

по договору от 01.01.2015 № 155/15 на сумму 1 529 077 руб. 37 коп.,

по договору от 06.03.2017 № 294/17 на сумму 655 320 руб. 15 коп.,

по договору от 29.12.2017 № Р56-1/18 на сумму 950 162 руб.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в дело актами оказания услуг, подписанными заказчиком без замечаний и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 48-80, 93-124, 137-146).

Как утверждает истец, оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1 801 549 руб. 23 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, статьями 309, 310, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы долга.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком по существу не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, предприятием было предъявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 732 034 руб. 74 коп. на основании пункта 3.4. договора от 01.01.2015 № 155/15, пункта 5.3. договора от 06.03.2017 № 294/17, пункта 7.3. договора от 29.12.2017 № Р56-1/18 (в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование истца с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ, определив к взысканию неустойку в размере 389 101 руб. 12 коп., который податель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства по оплате.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ещё большего уменьшения размера взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 29-31), указав на то, что начисляемая истцом неустойка из расчёта 0,1% в день выше ключевой ставки Банка России в 5 раз. Считает соразмерной сумму неустойки, равной 284 679 руб. 99 коп., рассчитанной с применением двукратной ключевой ставки.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым допускается снижение неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив условия договоров о размере неустойки за просрочку платежа (в том числе по договору от 29.12.2017 № Р56-1/18, содержащему неравнозначный размер ответственности по отношению к исполнителю (0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки) и по отношению к заказчику (0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки), установив непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, учитывая природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришёл к выводу о том, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить её размер до 389 101 руб. 12 коп. (исходя из ставки 0,05%).

При этом суд первой инстанции также учёл то, что указанный размер неустойки установлен не ниже двукратного размера ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в заявленном периоде и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеприведённых обоснованных выводов суда первой инстанции.

Поэтому ссылка подателя жалобы на необходимость снижения неустойки исключительно до размера двукратной величины ключевой ставки Банка России не принимается апелляционным судом во внимание по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу № А75-15522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин