Решение от 24 января 2024 г. по делу № А74-8790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8790/2023
24 января 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 16 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лазер Мед Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2023 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-1074/2023 об административном правонарушении.


Общество с ограниченной ответственностью «Лазер Мед Плюс» (далее – общество, ООО «Лазер Мед Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2023 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-1074/2023 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

04.12.2023 от управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства без вызова сторон путем подписания резолютивной части решения, заявление общества удовлетворено частично. Постановление управления от 24.10.2023 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-1074/2023 об административном правонарушении изменено в части назначенного административного наказания, обществу с ограниченной ответственностью «Лазер Мед Плюс» назначено административное наказание в виде предупреждения

Управление в установленный законом срок обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе проведения мониторинга за соблюдением в Республике Хакасия законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудником Хакасского УФАС России по адресу: <...> на фасаде здания обнаружена рекламная информация следующего содержания: «Лазерное лечение варикоза; расширение вен; отечность; судороги; сосудистая «сеточка» 21-21-45 Lasermed.live», содержащая признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По результатам проведенного мониторинга составлен акт от 07.07.2023.

Определением управления от 03.08.2023 в отношении общества возбуждено дело №019/05/5-824/2023, по результатам рассмотрения которого комиссией управления вынесено решение от 14.09.2023 о признании рекламы общества «Лазерное лечение варикоза; расширение вен; отечность; судороги; сосудистая «сеточка» 21-21-45 Lasermed.live» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе (пункт 1 решения), определено предписание не выдавать (пункт 2 решения), передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 3 решения).

Уведомлением от 14.09.2023 (исх. №ОЛ/7577/23) общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ (направлено обществу посредством почтовой и электронной связи).

29.09.2023 общество представило пояснения, в которых указало на несогласие с вменяемым правонарушением, поскольку на утвержденном макете рекламы имелась вся необходимая информация, однако на момент проведения управлением мониторинга рекламный короб находился в процессе установки и на нем еще не была наклеена фраза «имеются противопоказания, необходима консультация специалиста», данная надпись была добавлена 04.08.2023.

09.10.2023 заместителем руководителя управления при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.09.2023 №3, в отношении общества составлен протокол №019/04/14.3-1074/2023 об административном правонарушении. Определением управления от 09.10.02023 рассмотрение дела №019/04/14.3-1074/2023 назначено на 24.10.2023. Копии протокола и определения вручены представителю общества и направлены по юридическому адресу посредством почтовой связи.

Постановлением управления от 24.10.2023 по делу №019/04/14.3-1074/2023, вынесенным при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.09.2023 №3, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления направлена обществу посредством почтовой связи.

Не согласившись с принятым постановлением управления, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с частью 6 названной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В части 1 статьи 33 Закона о рекламе определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные указанным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 35.1 Закона о рекламе федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1073.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, определен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 (далее – Правила №1922).

В пункте 13 Правил №1922 предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения им контрольных (надзорных) мероприятий, возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, полномочия комиссии управления обществом не оспариваются, судом нарушения не установлены.

Таким образом, решение управления по делу №019/05/5-824/2023 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Установленные статьей 35.1 Закона о рекламе сроки и процедура рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены, заявителем не оспариваются.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением обеспечены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы лекарственных средств и медицинских изделий (услуг).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе в сфере реализации лекарственных средств и медицинских изделий, оказания медицинских услуг.

Субъектом правонарушения являются рекламодатель и рекламораспространитель, а также их должностные лица.

В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения обществом требований законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы», утвержденному приказом ФАС России от 14.11.2023 №821/23, информация, текст которой содержит указание на профиль деятельности организации, оказывающей какие-либо услуги, а также номер телефона или адрес сайта, позволяющие получателю такой информации воспользоваться услугами, оказываемыми конкретной организацией, является рекламой, поскольку указанные сведения индивидуализируют данную организацию и направлены на привлечение внимания к деятельности такой организации.

Информация следующего содержания: «Лазерное лечение варикоза; расширение вен; отечность; судороги; сосудистая «сеточка» 21-21-45 Lasermed.live» распространена в общественном месте, адресована неопределенному кругу лиц, содержит указание на профиль деятельности организации, номер телефона, адрес сайта и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – медицинские услуги.

Таким образом, информация, распространенная обществом на рекламном баннере, полностью подпадает под понятие реклама, так как имеет все признаки вышеуказанных понятий. В этой связи соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Ненадлежащей рекламой в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с приказом Минздрава России от 13.10.2017 №804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Перечень медицинских услуг разделен на два раздела: «А» и «В».

Раздел «А» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Раздел А включает также раздел 22 – лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия.

Учитывая указанные выше положения, управление обоснованно пришло к выводу, что распространенная обществом реклама «Лазерное лечение варикоза; расширение вен; отечность; судороги; сосудистая «сеточка» 21-21-45 Lasermed.live» содержит указание на медицинские услуги, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 7, частью 7 статьи 24 Закона о рекламе такая реклама подлежит сопровождению предупреждением о наличии противопоказаний, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В рассматриваемой рекламе не указано предупреждение о наличии противопоказаний, рекламируемых услуг и напоминание о необходимости получения консультации специалиста.

Факт неуказания в рекламе таких предупреждений зафиксирован в акте мониторинга, подтверждается фотоматериалами и обществом не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 38 Закона рекламе, ответственность за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе несет рекламодатель. На основании имеющихся сведений рекламодателем является ООО «Лазер Мед Плюс».

Таким образом, реклама, распространенная ООО «Лазер Мед Плюс», является ненадлежащей.

Данные обстоятельства установлены решением управления от 14.09.2023 по делу №019/05/5-824/2023, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, реклама общества признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы управления, приведенные в указанном решении.

Решение антимонопольного органа от 14.09.2023 по делу №019/05/5-824/2023 не оспорено заявителем в установленном порядке и вступило в силу. Правовых оснований для иных выводов по фактическим обстоятельствам, исследованным при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

На основании изложенного в действиях общества управлением обоснованно установлены признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В статье 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления №10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений. Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом требований законодательства о рекламе, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 14.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области рекламы, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника соответствующих правоотношений.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц – в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства отражены управлением в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Управлением факт привлечения общества ранее к административной ответственности не установлен. Антимонопольным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 14.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом общество представило информацию о прекращении распространения спорной рекламы, принимая во внимание непродолжительное время ее распространения, суд полагает необходимым назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Указанная мера административного наказания в рассматриваемом конкретном случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления №10 арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания – путем замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы управления о том, что мониторинг проводился вне рамок государственного (муниципального) контроля (надзора), в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, отклоняются в силу следующего.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых и достаточных для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1.4 КоАП РФ).

Данный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849.

Применение предупреждения, равно как и любого другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазер Мед Плюс» частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.10.2023 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-1074/2023 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Лазер Мед Плюс» административное наказание в виде предупреждения.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

Л.В. Дьякова