Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-22427/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22427/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (паспорт),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 04.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-6547/2023) и ФИО4 (регистрационный номер 13АП-6549/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по обособленному спору №А56-22427/2022/тр.1 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.04.2022 арбитражный суд принял заявление к производству.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 18.08.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 12 615 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 20.01.2023 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, требование ФИО3 в размере 1 350 000 рублей задолженности по договору займа, 67 500 рублей процентов за пользование суммой займа, 2 325 000 рублей пеней за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, 2 257 500 рублей пеней за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, 2 160 000 рублей задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа, 4 395 600 рублей процентов за пользование суммой займа с 28.07.2019 по 24.04.2022.

Финансовый управляющий и ФИО4 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на возможность снижения размера процентов за пользование займом в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит определение от 20.01.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неправильным применением указанной нормы, включить требование конкурсного кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 1 350 000 рублей основного долга, 1 344 267,12 рублей процентов за пользование займом, а также снизить размер неустойки до 695 696,45 рублей, учесть требование ФИО3 в соответствующем размере как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО4, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения процентов за пользование суммой займа в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, а также размера рассчитанной неустойки в силу их чрезмерности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что договором займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015 в качестве предмета залога предоставлена принадлежащая должнику ? доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем заявление ФИО3 о признании требований залоговыми подлежит удовлетворению в соответствующей части, с целью недопущения удовлетворения интересов кредитора за счет реализации не принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции отказывает финансовому управляющему в удовлетворении заявления о рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податели жалоб поддержали изложенные в них доводы, просили отменить обжалуемое определение.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала недопустимой переоценку выводов суда общей юрисдикции, ссылаясь на рассмотрение аналогичных доводов должника о кабальности процентов, необходимости снижения неустойки Санкт-Петербургским городским судом, которые подробно исследованы и отклонены определением от 27.10.2020 по гражданскому делу №2-1577/2020.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, требование к должнику вытекает из неисполненного с его стороны обязательства по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов по договору займа от 29.10.2015, по условиям которого ФИО4 и ФИО6 (заемщики) от ФИО7 (займодавец) были получены денежные средства в размере 1 350 000 рублей под 60 % годовых. Срок возврата займа - 28.10.2016. В случае нарушения срока возврата займа условиями этого же договора устанавливается повышенный ежемесячный процент в размере 120 % годовых. Согласно пункту 1.1.7 договора займа размер неустойки составляет 2% в день с 29.10.2016.

Условиями названного договора установлено обеспечение исполнения основного обязательства залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 7, кадастровый номер квартиры 78:07:0003135:2100.

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания РИМ» по делу №3108/2017 присуждена ко взысканию с ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 сумма займа в размере 1 350 000 рублей, заемные проценты в размере 67 500 рублей, пени за невыполнение обязательств по возврату займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017 в размере 2 325 000 рублей, пени за невыполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017 в размере 2 257 500 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру общей площадью 103,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 7, кадастровый номер квартиры 78:07:0003135:2100.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1519/2018 от 26.04.2018 (с учетом определения от 12.08.2021 об исправлении опечатки) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания РИМ» от 30.11.2017.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1577/2020 (13-500/2021) от 17.05.2021 произведена замена взыскателя на ФИО3 в связи с договором уступки права требования (цессия) от 22.01.2021 к должнику.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1577/2020 от 20.07.2020 с ФИО6 и ФИО4 в пользу заимодавца присуждена ко взысканию задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа по ставке 5 % от суммы займа в месяц согласно пункту 1.1.1 договора за период с 29.11.2016 по 29.06.2019 в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % от суммы займа в месяц в размере 1 350 000 рублей согласно пункту 1.1.5 договора, начиная с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по данному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 7, путем продажи его с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 8 207 200 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 №33- 20865/2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 по делу №2-1577/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены в размере 8 207 200 рублей отменено, в указанной части дело прекращено (по причине рассмотрения данного вопроса ранее третейским судом).

В этом же судебном акте апелляционная коллегия судей признала необоснованными доводы ФИО4 и ФИО6 о необходимости снижения процентов по займу и неустойки.

Установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами государственного суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в порядке и размере, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт подтверждения оснований возникновения и размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами освобождает кредитора от обязанности доказывать данные обстоятельства по праву и по размеру другими доказательствами.

Довод подателей апелляционных жалоб относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В рассматриваемом случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку наличие обязательства со стороны должника и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку денежное обязательство должника в части размера неустойки, с которым выражают несогласие податели апелляционных жалоб, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для включения ее в реестр в ином размере и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках дела о банкротстве не имеется.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ФИО4 на предусмотренную пунктом 5 статьи 809 ГК РФ возможность снижения размера процентов за пользование займом по договору займа, являющихся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, условия договора были известны должнику заранее, и заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

Возможность установления процентов на сумму займа в договоре по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ, как это предусмотрено для штрафных санкций.

Превышение размера процентов, установленных договором за пользование займом, над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для их уменьшения в настоящем обособленном споре.

Кроме того, пункт 5 статьи 809 ГК РФ внесен в статью Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон №212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, тогда как договор займа между ФИО7 и ФИО4, ФИО6 был заключен 29.10.2015.

Таким образом, договор займа заключен до вступления в силу Федерального закона №212-ФЗ, установившего право суда оценивать проценты за пользование займа с точки зрения их «ростовщического» характера.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения судебного акта в части признания требований кредитора обеспеченными предметом залога в целом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 7 (предмет залога), находится в общей долевой собственности заемщиков.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из приведенных законоположений, поскольку имущество, являвшееся предметом залога, не было поделено между заемщиками в натуре, а определена только принадлежащая каждому из них доля в праве общей долевой собственности на это имущество (по ?), залог в данном случае, является для ФИО4, и ФИО6 совместным.

По смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 №4254/14 и от 11.06.2013 №15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по обособленному спору №А56-22427/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко