Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-130179/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130179/23-150-734
г. Москва
4 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (119002, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, 10, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027739043969, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7713319508)

к ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «АНГЕЛ-ПРОДАКШН» (121002, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, 42, 1, ОГРН: 1037739351407, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7704230797)

о взыскании 742 408,33 руб. штрафа по договору от 04.05.2022 № А/79,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «АНГЕЛ-ПРОДАКШН» 742 408,33 руб. штрафа по договору от 04.05.2022 № А/79.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что заключенный договор не предусматривает взыскания штрафа за досрочное его расторжение, также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, со ссылкой на неподписание со стороны ответчика соглашения о расторжении договора аренды от 28.07.2022.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Изучив ходатайство ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 28.07.2023 и размещена на сайте суда.

От ответчика 02.08.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (арендодатель) и ООО «ПРЕДЕЛ» (арендатор) 04.05.2022 заключен договор № А/79 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10, сроком на 350 календарных дней с правом перезаключения договора на тот же срок не более 4 раз.

Трехсторонним соглашением от 01.07.2022 права и обязанности по договору от 04.05.2022 № А/79 были переданы ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «АНГЕЛ-ПРОДАКШН» (новый арендатор).

Договор между сторонами был расторгнул 28.07.2022, согласно соглашению о расторжении договора аренды помещения от 04.05.2022 № А/79, по акту возврата арендованного помещения от 31.07.2022 ответчик вернул истцу недвижимость.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении указанного договора, в связи с досрочным его расторжением по инициативе арендатора ответчик оплачивает истцу штраф в размере 742 408,33 руб. в следующем порядке: сумма в размере 371 204,17 руб. оплачивается ответчиком в срок не позднее 01.08.2022, сумма в размере 371 204,16 руб. оплачивается ответчику не позднее 01.09.2022.

В указанные сроки штраф ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 25.01.2023 оплатить имеющуюся задолженность по оплате штрафа в размере 742 408,33 руб.

Поскольку ответчик не оплатил сумму штрафа, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что договор от 04.05.2022 № А/79 не содержит условия об оплате штрафа за досрочное расторжение договора, судом отклоняется, поскольку такое условие предусмотрено в п. 9.7 договора, согласно которому в случае расторжения договора в судебном порядке из-за нарушения арендатора или в случае одностороннего отказа арендодателя от договора, в порядке п. 16.2 договора или иного пункта договора в связи с нарушением арендатором договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере эквивалентном сумме обеспечительного депозита (742 408,33 руб.) определяемой в порядке п. 9.1, 9.2 договора.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 742 408,33 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, однако они подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «АНГЕЛ-ПРОДАКШН» о назначении независимой почерковедческой экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «АНГЕЛ-ПРОДАКШН» (ОГРН: 1037739351407, ИНН: 7704230797) в пользу ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 1027739043969, ИНН: 7713319508) 742 408,33 руб. (семьсот сорок две тысячи четыреста восемь рублей 33 копейки) штрафа по договору от 04.05.2022 № А/79, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 848 руб. (семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Михайлова