Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А72-17976/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17976/2016
г. Самара
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

до перерыва с участием арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от 14.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Ульяновскмебель», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года об отказе в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника по делу №А72-17976/2016 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталИнвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталИнвест»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 845 627 рублей; утверждении временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом НП СОАУ «Меркурий».

Определением от 01.12.2016 заявление принято к производству.

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) требование ИП ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831 909 руб. 89 коп. – основной долг и 13 718 руб. 89 коп. – пени; в отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 - член НП СРОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 дело №А72-17976/2016 передано в производство судьи Мызрова С.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании ООО «КапиталИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017.

26.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области в электронном виде посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.01.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года по делу № А55-19314/2009 в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» отказано, ходатайство представителя кредиторов ФИО7 о назначении конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» ФИО8 принять к рассмотрению. НП "Первая саморегулируемой организации арбитражных управляющих" должно представить арбитражному суду и должнику информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием ИНН и регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение саморегулируемой организации должно быть принято на коллегиальной основе; заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем). Уведомление кандидата в арбитражные управляющие должника о месте и времени судебного заседания, а также контроль за его явкой, возлагаются на саморегулируемую организацию. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест».

Не согласившись с определением суда, ООО «Ульяновскмебель», арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражн6ый апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018г., принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, члена СРО НП «Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

05 апреля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10 апреля 2018 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции после перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы СРО НП «Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих» и конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» ФИО9 на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 устанавливает, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», состоявшемся 15.01.2018, принято решение избрать конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих" (в материалах дела имеются сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании арбитражного суда, представитель кредиторов ФИО7 заявил возражения относительно утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, в обоснование своих возражений представитель кредиторов ссылается на судебные акты, а именно:

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 по делу №А72-5293/07-22/63-Б;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу №А32-10140/2015 (отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года);

- определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 по делу №А72-13494-14/2015 (произведено отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи наличием нарушений);

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по делу №А72-40/2010 (привлечен к административной ответственности : наложен штраф);

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014 по делу №А72-10520/2014 (привлечен к административной ответственности: наложен штраф);

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2014 по делу №А72-722/2014 (привлечен к административной ответственности: наложен штраф);

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 по делу №А72-70/2014 (привлечен к административной ответственности: наложен штраф);

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 по делу №А72-15784/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012г. по делу №А72-5293/07-22/63-Б произведено отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с наличием злоупотребления, 07.02.2018 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу №А72-13494-14/2015.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражным судом Ульяновской области решением по делу № А72-13715/2014, №А72-15784/2015, №А72-70/2014, №А72-722/2014, №А72-10520/2014, №А72-40/2010. Ответственность по указанной норме наступает за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вышеперечисленные судебные акты установили, что действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года, принятое по заявлению АО «Ульяновскцемент» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела № А72-13494/2015 отменено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть от 05 апреля 2018 года) в обжалуемой части в части отстранения конкурсного управляющего, принят в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО «Ульяновскцемент» в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 отказано, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, исследован судебной коллегией и отклоняется, так как отмена определения суда об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Поскольку ранее совершенные арбитражным управляющим ФИО2, нарушения законодательства о банкротстве вызвали у суда сомнения в его добросовестности, Арбитражный суд Самарской области, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правомерно воспользовался предоставленным ему исключительным правом, отказав в утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», преследуя цель недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения убытков кредиторам и должнику.

В данном случае неоднократные грубые нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве приводят к сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, а потому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом отказ в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника не влечет полный запрет на осуществление ФИО2 профессиональной деятельности, поскольку в настоящем деле отказ в утверждении кандидатуры ФИО2 мотивирован документально подтвержденной позицией представителя кредиторов ФИО7 и наличием правонарушений, установленных судебными актами при ведении ФИО2 процедур банкротства других должников, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.

Доводы апелляционных жалоб о том, что допущенные нарушения арбитражного управляющего ФИО2 имели место значительное время назад и не могут быть приняты во внимание судом при отказе в утверждении его конкурсным управляющим должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего ФИО2 нарушающие положения Закона о банкротстве были установлены вступившими в законную силу судебными актами, что вызвало сомнения у суда в добросовестности ФИО2 и в последующем отказе в его назначении конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм материального права при принятии обжалуемого определения суда, так как не назначено лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего должника, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку нарушения норм права со стороны суда отсутствуют. В обжалуемом определении суд принял к рассмотрению ходатайство представителя кредиторов ФИО7 о назначении конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» ФИО8, НП "Первая саморегулируемой организации арбитражных управляющих" предложил представить арбитражному суду и должнику информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием ИНН и регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» на 15.03.2018 на 15 час. 00 мин. Как следует из «Картотеки арбитражных дел» в сети Интернет (сайт арбитражного суда), определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» утвержден арбитражный управляющего ФИО9 – член НП-Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ходатайство представителя кредиторов ФИО7 о назначении конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» ФИО8 оставлено без удовлетворения. Таким образом, конкурный управляющий должника утвержден и у арбитражного управляющего ФИО2 нет оснований полагать, что возможно затягивание процедуры банкротства, с отсутствием реализации прав кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года об отказе в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника по делу №А72-17976/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило