Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-28400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28400/2019
19 декабря 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 319631300068971 ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное

от 03 сентября 2019 года вх.№ 28400/2019

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, 445000, <...>, каб. 111

о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти № 1782 от 21.08.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление административного органа по делу №1782 от 21.08.2019 о назначении административного в виде штрафа.

Определением суда от 09.09.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

Указанным определением судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 02.10.2019, в срок не позднее 24.10.2019 года – дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

03.10.2019 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела (вх.№ 190652МойАрбитр.ру/2019), которые приобщены к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как установлено судом, определение суда о принятии заявления к производству получено административным органом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениями № 44392538219868. Определение о принятии заявления к производству суда направленное в адрес заявителя возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается справкой почтового отделения № 44392538219851.

Таким образом, с учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, извещены надлежащим образом, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу №А55-28400/2019, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2019.

20.11.2019 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая сопроводительным письмом от 25.11.2019 направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение суда.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания от 21.08.2019 г. Административная комиссия Автозаводского района г.о. Тольятти привлекла ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначив наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указано, что ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю кормами для животных на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, по адресу <...> стр. 2, д. 4 на юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:564.

Однако, по мнению заявителя указанное не соответствует действительности, поскольку, он осуществлял розничную торговлю кормами для животных на арендуемой территории, что подтверждается Договором аренды земельного участка, находящегося в частной собственности от 05.09.2017 г. Указанный договор аренды был заключен на срок менее одного года. Поскольку стороны Договор аренды не расторгли, и предприниматель продолжаю использовать земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:564 до настоящего времени, то в силу закона Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок является частной собственностью, т.е. он не является территорией общего пользования. Однако, данное обстоятельство Административный орган во внимание не принял.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что по данной статье предприниматель привлекается повторно, что как указывает заявитель, не соответствует действительности. Ранее постановлений о назначении административного наказания за совершение аналогичного правонарушения предприниматель не получал и о таковых ему не известно. В связи с чем, по мнению заявителя, административный орган незаконно принял оспариваемое постановление, не приняв во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 13.08.2019 в 11:00 членом административной комиссии Автозаводского района ФИО3 был выявлен факт того, что ИП ФИО2, осуществлял розничную торговлю кормами для животных на территории общего пользования, вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией на юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:564, по адресу: ул. Фермерская, стр. 2, д. 4, тем самым нарушив ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

По данному факту 21.08.2019 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 № А-13/14, который вместе с материалами проверки был рассмотрен на заседании административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти 21.08.2019 с участием самого предпринимателя.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона N 115-ГД осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч пятисот до пятнадцати тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

На территории городского округа Тольятти принято «Положение о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, имеющих сезонный характер и (или) функционирующих на принципах развозной и разносной торговли на территории городского округа Тольятти», утвержденное постановлением мэрии городского округа Тольятти от 08.11.2012 № 3120-п/1.

В соответствии с п. 1.4 Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти осуществляется в соответствии со Схемой их размещения. Самовольное размещение и эксплуатация торговых объектов не допускается (п. 2.2 Положения). Также, Схема размещения нестационарных торговых объектов включает в себя места размещения объектов, в том числе на земельных участках, находящихся в частной собственности, в случае согласования с собственником соответствующего имущества (п. 1.5 Положения).

В Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1, нестационарный торговый объект, размещенный на данном земельном участке, не включен.

Для рассмотрения предложений по включению (исключению) нестационарных торговых объектов в Схему размещения, на территории городского округа Тольятти создана Комиссия по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов (Постановление мэрии г.о. Тольятти от 20.07.2016 № 2332-п/1). При рассмотрении предложений Комиссия, в том числе, проверяет указанные предложения на предмет соблюдения норм градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного законодательства и других требований к размещению нестационарных объектов торговли, установленных действующим законодательством

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Тольятти недостаточно разрешения собственника земельного участка.

Так, в соответствии с п. 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. Кроме того, в соответствии с п. 74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Следует учесть, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 по делу № 44-АПГ18-25.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, состав административного правонарушения определен административным органом верно. Вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами административного дела.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей, административная комиссия Автозаводского района учла, что правонарушение совершено впервые. В связи с указанным, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также принимая во внимание отзыв заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что в оспариваемом заявителем постановлении при указании повторности правонарушения административным органом допущена описка (опечатка), которая по мнению суда, не привела к процессуальным нарушениям при принятии оспариваемого постановления и назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, установленной ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ, поскольку к заявителю применена санкция в виде минимального размера административного штрафа установленного данной статьей.

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание определено административным органом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя о незаконном неприменении административным органом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако, наличие в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, и заявителем не указано. Доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предпринимателем в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

В тоже время судом установлено, что при назначении административного наказания обществу администрацией учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения предпринимателя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 18, 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1