Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А84-7899/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7899/2022
17 июля 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Мунтян О.И., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 14.11.2023 № 282837,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 по делу № А84-7899/2022 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» (далее – ответчик, Общество, АО «БРУ») о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 29.10.2001 в размере 126 404 636,91 руб. из которых задолженность за период с 01.01.2015 по 29.04.2021 по арендной плате составила 76 840 832,08 руб., по пене 12 984 946,03 руб., задолженность за период с 01.01.2015 по 31.01.2023 по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ составляет 36 578 858,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за землю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для спора, в частности апеллянт указал на то, что ответчик обязан был вносить арендную плату, а не уплачивать земельный налог.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Севастопольской городской государственной администрацией и открытым акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» 29.12.2001 заключен договор №673 на право временного пользования землей (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого, ответчику во временное пользование были предоставлены земельные участки общей площадью 124,9525 га (под охранными зонами 2,20790 га), расположенный в районе поселка Кадыковский, Балаклавского района, в том числе спорный земельный участок 12 - площадью 14,6696 га для отвалов (под охранными зонами 2,1015 га).

Согласно пункта 1.2 Договора, земельный участок предоставляется на условиях временного пользования сроком до 25.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, плата за землю вносится землепользователем на расчетный счет райфинуправления района, в котором расположен земельный участок в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами местных органов власти.

Подпунктом г пункта 3.2.2 Договора, предусмотрена обязанность землепользователя своевременно перечислять налог на землю.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения пп. г п. 3.2.2 Договора, землепользователь уплачивает пени в размере предусмотренном ст. 25 Закона Украины «О плате за землю».

На спорный земельный 12-й участок (14,6696 га) между истцом и ответчиком заключён договор аренды № 173 от 30.04.2021 на срок до 31.12.2029.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и единых предпринимателей АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как утверждает Департамент, арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды в отношении земельного участка № 12, не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Арендатор извещался надлежащим образом о необходимости погашения задолженности, однако от её оплаты отказался (предупреждение от 17.12.2021 № П/ЗУ- 001454).

Поскольку предупреждение стороной ответчика было оставлено без ответа и удовлетворения, Департамент обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом были заявлены требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 29.04.2021 и пени за период с 01.01.2015 по 31.01.2023.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Обществом было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исковое заявление подано Департаментом 18.09.2022 года. При этом истцом в адрес ответчика в установленном законом порядке направлена претензия, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «БРУ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 года оплачивался земельный налог, а с 01.01.2019 – арендная плата за землю. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

29.10.2019 года Обществом была внесена арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела и правового регулирования, принимая во внимание срок внесения арендных платежей, установленный пунктом 4.3 Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утверждённого постановления Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП, срок исковой давности истёк по взысканию основной задолженности по требованиям до 31.12.2018 года включительно, а по процентам - начисленным на задолженность по июль 2019 года включительно.

С учётом изложенного, исковые требований в данной части удовлетворении не подлежат.

При этом, довод апеллянта о том, что Обществом в указанный период времени должна была вноситься арендная плата, а не земельный налог, правового значения не имеет, так как в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности.

Что касается требований Департамента в иной части, то апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, статьи 422, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 No6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные нормы содержатся в статье 759 Гражданского кодекса Украины и статье 283 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со статьей 65 ЗК Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным (аналогичное правовое регулирования имело место и в Украине согласно статье 2 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «О плате за землю»).

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым как по законодательству Украины, действовавшему до 18.03.2014, так и по законодательству Российской Федерации, что соответствует требованиям статьи 632 ГК Украины, статей 2, 19 Закона Украины «О плате за землю», части 4 статьи 22, пунктов 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком, установленная в Договоре, заключенном до 21.03.2014 года, находится в прямой зависимости от установленной нормативной денежной оценки земли, и потому изменение данной оценки влечет пересмотр размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли.

При этом цена аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности является регулируемой и подлежит определению с учетом фиксированной ставки арендной платы, устанавливаемой компетентными органами государственной (муниципальной) власти.

Поскольку размер аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим внесение изменений в договор не требуется.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Апелляционный суд полагает, что расчёт размера арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, ответчиком, а также в решении суда первой инстанции, является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закон № 6-ФКЗ до 01.01.2025 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок перезаключения договоров аренды, действовавших до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, урегулирован Законом города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В силу положений пунктов 11, 12 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. Положения договоров аренды, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом стороны такого договора обязаны в установленный законом срок внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях их приведения в соответствии с требованиями законодательства РФ. В рассматриваемом случае договор не перезаключался.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов» (действовавшее в часть спорного периода) до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом № 46-ЗС, ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.

Таким образом, Правительством города Севастополя в Постановлении от 16.06.2015 №524-ПП в пределах полномочий установлен порядок определения арендной платы по ранее заключенным договорам в отношении собственности субъекта, которые подлежат обязательному применению.

При этом, установление такого порядка, учитывая предусмотренные федеральным законом полномочия органов власти субъектов РФ по управлению и распоряжению принадлежащей субъекту собственностью, не противоречат положениям земельного законодательства в части определения размера арендной платы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из Договора, арендная плата определяется в размере земельного налога, который составляет 1,2 % (Закон города Севастополя от 26.11.2014 N 81-ЗС «О земельном налоге»).

Постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2018 N 716-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя» (далее - Постановление N 716-ПП) утверждены результаты массовой кадастровой оценки земли на территории г. Севастополя, в том числе и спорного земельного участка. Этот акт опубликован 30.10.2018, вступил в силу с 01.01.2019.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:01:007003:1 на 2019 год составляет 106998595,44 руб., а на 2021 (с учётом даты утверждения кадастровой стоимости 02.07.2020) составляет 10598763,75 руб.

Постановлением Правительства города Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов» (далее - Порядок N 219-ПП) признано утратившим силу Постановление N 524-ПП.

Постановление N 219-ПП вступило в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 19.04.2019.

Согласно пункту 1.2 Порядка N 219-ПП для расчета размера арендной платы за пользование земельными участками применяется кадастровая стоимость земельных участков, определенная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 219-ПП действующие договоры аренды земельных участков, по условиям которых арендная плата рассчитана на основании нормативной цены (либо нормативной денежной оценки) земельного участка, подлежат корректировке в части расчета арендной платы в соответствии с условиями настоящего Порядка. Указанная корректировка проводится арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендаторов в соответствии с условиями договоров и не требует заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, если такие условия предусмотрены договорами.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2019 N 294-ПП (далее - Постановление N 294-ПП) с целью урегулирования вопросов определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, признано утратившим силу Постановление N 88-ПП. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.

Положения Порядка N 219-ПП в части использования при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 716-ПП, применяются к действующим договорам аренды, в том числе как заключенным после 18.03.2014 до 01.01.2019, так и заключенным до 18.03.2014, и не переоформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом вступления с 01 января 2019 года в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости - Постановления N 716-ПП, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с 01.01.2019 подлежит применению для целей исчисления размера задолженности по арендной плате кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка.

Такой подход согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 310-ЭС21-1905.

Ставка арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, согласно Порядку N 219-ПП, для размещения объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, код 6.1 применяется ставка - 2,0 %. Апелляционный суд полагает обоснованным довод Общества о том, что поскольку земельный участок предназначен для размещения отвалов, должен применятся именно данный код ВРИ. Указанная ставка подлежит применению с момента вступления в силу Порядка № 219-ПП, то есть с 19.04.2019 года.

Апелляционный суд отклоняет довод Департамента о необходимости применения к спорным правоотношениям ставки 2,4%, так как указанная позиция нормативно не обоснована. Более того, истцом не указан код в соответствии, с которым должна применяться указанная ставка. При этом, коды ВРИ для которых установлена такая ставка, а именно 6.0, 6.2, 6.5 - 6.8, 6.11, имеют разные сферы применения (нефтехимическая, строительная, атомная и т.д. промышленность).

Более того, 30.04.2021 между сторонами был заключен Договор аренды № 113 спорного земельного участка, в котором истец установил вид разрешенного использования «недропользование» (код 6.1)) и применил ставку арендной платы 2,0 (п.2.2 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка № 219-ПП арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов коэффициент инфляции составляет 1,03.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что:

с 01.01.2019 подлежит применению новый размер кадастровой стоимости 106998595,44 руб.; ставка арендной платы 1,2% до 19.04.2019, а с 19.04.2020 - 2% в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП;

в 2020 года размер арендной платы подлежит индексации на коэффициент 1,03;

с 01.01.2021 подлежит применению новый размер кадастровой стоимости 10598763,75 руб. и ставка арендной платы - 2%.

С 01.01.2019 по 18.01.2019 года включительно размер арендной платы составляет: 106998595,44*0,012 = 1283983,15 в год; 106998,60 руб. в месяц.

С 19.04.2019 по декабрь 2019 года включительно размер арендной платы составляет: 106998595,44 х 0,02 = 2139971,91 руб. в год; 178330,99 руб. в месяц.

Всего Общество за 2019 года должно было уплатить 1883175,28 руб.

В 2020 году размер арендной платы составляет: 2139971,91 *1,03 = 2204171,07 руб. в год. 183680,92 руб. в месяц.

В 2021 году размер арендной платы составляет: 10598763,75*0,02= 2119753,48 в год; 176646,12 руб. в месяц.

Всего Общество за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 года должно было уплатить 700696,28 руб.

Общая сумма арендных платежей за период с 01.01.2019 по 29.04.2021 составляет 4788042,63 рублей.

Согласно материалам дела ответчиком за спорный период оплачено 5683392 рубля.

Таким образом, у Общества отсутствует задолженности по внесению арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.01.2019 по 29.04.2021. Размер переплаты составляет 895349,37 руб.

ДИЗО также заявлены требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем случае Департаментом заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.01.2023 в размере 36 578 858,80 руб.

Как следует из материалов, дела у Общества существовала задолженность по оплате арендной платы в период с января по сентябрь 2019 года.

В соответствии с платежным поручением № 7256 от 29.10.2019 г. на сумму 2 473 434,00 руб. внесена оплата за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г., которой возникшая задолженность оплачена полностью, а также у ответчика возникла переплата. В последующем у Общества задолженность отсутствовала.

Как было указано выше в связи с истечением срока исковой давности не подлежат взысканию проценты на задолженность, которая возникла вплоть до июля 2019 года.

С учётом изложенного, подлежат начислению проценты на платежи за август и сентябрь 2019 года с учётом срока оплаты, установленного пунктом 4.3. Порядка № 219-ПП (не позднее последнего дня текущего месяца).

Апелляционным судом произведён расчёт процентов за указанный период, и их размер составил 2 938,80 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер переплаты Общества по спорному Договору составил 895349,37 руб., а с учётом указанной суммы она будет составлять 892410,57 руб. у суда отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В отношении пени, судом первой инстанции верно отмечено, что она установлена пунктом 4.1.2 Договора и предусматривает, что в случае несвоевременного выполнения пп. г п. 3.2.2 Договора, землепользователь уплачивает пени в размере предусмотренном ст. 25 Закона Украины «О плате за землю»,.

При этом, начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которыми пеня за просрочку уплаты арендных платежей не предусмотрена.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании пени не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 по делу № А84-7899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


О.И. Мунтян


Н.И. Сикорская