Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-36755/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76825/2023


Москва Дело № А40-36755/23

29 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кенмер Градня» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-36755/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИН СТРОЙ ХОЛДИНГ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Кенмер Градня»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Кенмер Градня» – ФИО1 по дов. от 13.07.2023

от к/у должника – ФИО2 по дов. от 01.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 должник ООО «Мин Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 133762, адрес направления корреспонденции: 196006, Санкт-Петербург, а/я 57), являющийся членом СОАУ «Континент», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Кенмер Градня» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 740 595,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 требование ООО «Кенмер Градня» в размере 3 193 482,02 руб. (основной долг), 290 886,39 руб. (штраф), 92 681,92 руб. (проценты) и 317 624,64 руб. (неустойка) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части требования о включении судебных расходов в размере 39 272 руб. производство по обособленному спору прекращено.

В оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части снижения неустойки, ООО «Кенмер Градня» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 1 047 190,99 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Кенмер Градня» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки, исходил из наличия оснований для расчета неустойки от стоимости невыполненных работ, а также наличий оснований для снижения неустойки применительно к пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.062014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с условиями договора от 28.01.2021 № ЛМН36-01/03/21 (далее – Договор), на который ссылался кредитор, неустойка начисляется, если просрочка исполнения любого из указанных обязательств составит более 45 календарных дней.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-227216/2022 следует, что срок выполнения работ по Договору – не позднее 16.08.2021.

Следовательно, начисление неустойки с 17.08.2021 не соответствует условиям договора. При этом, позиция кредитора, о том, что просрочка в 45 календарных дней прощается, но если пропущено более 45, то неустойка подлежит расчету с первого дня нарушения не соответствует условиям договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с указанным, суд пришел к законному выводу, что неустойка подлежит начислению начиная с 46 дня просрочки.

При этом, условие договора о начислении неустойки на всю сумму договора, вне зависимости от суммы задолженности, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационному смыслу положений о неустойки, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход изложен многократно в судебной практике судов проверочных инстанций: Определение ВС РФ от 01.06.2015 №307-ЭС15-2021, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 № Ф05-35968/2022, от 16.12.2022 № Ф05- 30914/2022, от 06.10.2020 № Ф05-11681/2020, от 20.01.2020 № Ф05-20525/2019 и др.

Суд также согласился с доводами управляющего, что размер неустойки существенно превышает убытки кредитора.

Судом принят во внимание расчет неустойки, выполненный конкурсным управляющим, согласно которому размер неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 составляет 317 624,64 руб. Проверив расчеты управляющего, суд пришел к выводу, что они обоснованы, а размер суммы неустойки подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-36755/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.






Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО4