Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-309743/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47510/2024

Дело № А40-309743/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 г. по делу № А40-309743/23 по иску Публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Деметра" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 157 901руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.09.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Специализированный застройщик «Деметра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № М-04-058037 от 24.02.2022 г. и пеней в общем размере 1 157 901 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу Департамента об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с наличием между сторонами обязательственных отношений; судом не был принят во внимание довод Департамента о том, что размер и период оплаты арендной платы был определен условиями договора аренды земельного участка от 24.02.2022 г. № М-04-058037, подписанным сторонами без разногласий.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2021 г. между ИП ФИО3 (продавец) и АО «Деметра» (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1) нежилого здания общей площадью 3 515,1 кв.м. кадастровый номер 77:04:0003015:1091, расположенного по адресу: <...>,

2) нежилого здания общей площадью 59,9 кв.м. кадастровый номер 77:04:0003015:1098, расположенного по адресу: <...>,

3) нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м. кадастровый номер 77:04:0003015:8298, находящегося в здании с кадастровым № 77:04:0003015:1093 по адресу: <...>.

4) нежилого помещения общей площадью 907,9 кв.м. кадастровый номер 77:04:0003010:3233, находящегося в здании с кадастровым № 77:04:0003015:1093 по адресу: <...>, Антресоль № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3,

5) нежилого здания общей площадью 298,1 кв.м. кадастровый номер 77:04:0003015:1095, расположенного по адресу: <...>,

6) нежилого здания общей площадью 114,0 кв.м. кадастровый номер 77:04:0003015:1092, расположенного по адресу: <...>,

7) нежилого здания общей площадью 67,1 кв. м кадастровый номер 77:04:0003015:1094, расположенного по адресу: <...>,

8) земельного участка общей площадью 15 012 кв.м. кадастровый номер 77:04:0003015:17, расположенного по адресу: <...>.

Росреестром по г. Москве была произведена регистрация перехода права собственности вышеуказанных объектов недвижимости и земельного участка на                   АО «Деметра».

Также 25.01.2022 г. Росреестром по г. Москве была проведена регистрация отказа АО «Деметра» от права собственности на земельный участок общей площадью 15 012 кв. м. кадастровый номер 77:04:0003015:17, расположенного по адресу: <...>.

В последующем, 24.02.2022 г. между ДГИМ (арендодатель) и АО «Деметра» был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-04-058037, предметом которого является земельный участок общей площадью 15 012 кв.м. кадастровый номер 77:04:0003015:17, расположенный по адресу: <...>. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется с 15.07.2021 г. (с даты государственной регистрации права собственности).

Вместе с тем, в период с 15.07.2021 г. по 24.01.2022 г. указанный земельный участок находился в собственности АО «Деметра» и Общество уплачивало земельный налог, а именно:

525 809 руб.– земельный налог за 3 квартал 2021 г. (платежное поручение № 943 от 21.10.2021 г.),

525 809 руб. - земельный налог за 2021 г. (платежное поручение № 149 от 22.02.2022 г.),

541 065 руб. - земельный налог за 1 квартал 2022 г. (платежное поручение № 149 от 22.02.2022 г.), итого на сумму 1 592 683 руб.

Однако ответчикомза период с 15.07.2021 г. по 24.01.2022 г. было осуществлено начисление арендной платы по указанному договору в сумме 1 115 887 руб. 33 коп., а также пени в сумме 42 014 руб. 08 коп., итого на сумму 1 157 901 руб. 41 коп., что было необоснованно оплачено АО «Деметра» платежными поручениями №№ 854 и 863 от 15.09.2023 г.

Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы в указанный период не являлся и не мог являться собственником/арендодателем земельного участка и, соответственно, у ДГИ нет правовых оснований претендовать на получение арендной платы за его использование, что со стороны ДГИ является неосновательным обогащением.

Письмами от 12.10.2023 г. № 133/2023-ДМ и от 27.06.2022 г. б/н истец обращался в адрес ответчика с претензиями о возврате вышеуказанной суммы, однако от ДГИМ поступил отказ, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что между истцом и Департаментом были обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения.

Так, между Департаментом и истцом был заключен договор аренды от 24.02.2022 г. № М-04-058037 (ФЛС № М-04-058037-001) на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003015:17 по адресу: г. Москва, ФИО4 улица, вл. ЗА для эксплуатации автобазы в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с условиями договора начисления арендной платы по договору аренды производятся с 15.07.2021 г.

На основании соглашения о расторжении от 15.06.2022 г. договор аренды от 24.02.2022 г. № М-04-058037 расторгнут с 19.05.2022 г. в рамках переоформления земельно-правовых отношений на вновь сформированные из земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003015:17 земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0003015:8797, 77:04:0003015:8798, 77:04:0003015:8799, 77:04:0003015:8800.

Таким образом, заявитель жалобы, что поскольку согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

Также, как полагает заявитель жалобы, размер и период оплаты арендной платы был определен условиями договора аренды земельного участка от 24.02.2022 г. № М-04-058037, подписанным сторонами без разногласий. Поскольку в соответствии с условиями договора, а именно п. 3.2, начисления арендной платы производятся с 15.07.2021 г., истец, подписывая договор, согласился с его условиями, в том числе с периодом оплаты арендной платы, соглашение о расторжении договора аренды было подписано истцом без разногласий, в связи с чем, Департамент ссылается на гражданско-правовой эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, так как истец оплачивал добровольно в соответствии с условиями договора арендную плату с 15.07.2021 г.

Однако данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» предусмотрено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в силу прямого указания закона истец в период с 15.07.2021 г. (с даты государственной регистрации права собственности) являлся плательщиком земельного налога и оплатил его в следующем размере:

525 809 руб. – земельный налог за 3 квартал 2021 г. (платежное поручение № 943 от 21.10.2021 г.),

525 809 руб. – земельный налог за 2021 г. (платежное поручение № 149 от 22.02.2022 г.),

541 065 руб. – земельный налог за 1 квартал 2022 г. (платежное поручение № 149 от 22.02.2022 г.), итого на сумму 1 592 683 руб.

Указанные выше платежные поручения имеются в материалах дела.

Вместе с тем, за период с 15.07.2021 г. по 24.02.2022 г. было ответчиком в пользу истца необоснованно осуществлено начисление арендной платы по договору аренды земельного участка № М-04-058037 от 24.02.2022 г. в сумме 1 115 887 руб. 33 коп., а также пени в сумме 42 014 руб. 08 коп., итого на сумму 1 157 901 руб. 41 коп., что оплачено истцом.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что поскольку истцом как собственником земельного участка за вышеуказанный период был уже уплачен земельный налог, у истца отсутствуют основания уплаты арендной платы в пользу ответчика по договору аренды земельного участка за этот же период и за указанный земельный участок, так как иной подход будет противоречить самой сути правового регулирования земельных отношений, поскольку не допускает взимание двойной платы за пользование одного и того же земельного участка.

При этом взимание арендной платы, так и земельного налога за один и тот же период недопустимо, двойная плата за землепользование законодательством не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уплата истцом земельного налога в указанном размере и за указанный период может признаваться исполнением обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, несмотря на несовпадение их размеров, а также бюджетов получателей.

Оплата истцом арендной платы по указанному договору аренды в сумме 1 115 887 руб. 33 коп., а также пени в сумме 42 014 руб. 08 коп., итого на сумму 1 157 901 руб. 41 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт наличия задолженности документально подтвержден, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 157 901 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 г. по делу № А40-309743/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина