Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А44-5772/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5772/2017
г. Вологда
21 декабря 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2017 года по делу № А44-5772/2017, рассмотренному в порядке укрощенного производства (судья Максимова Л.А.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174411, <...>; далее - Отдел) о взыскании задолженности по оплате природного газа, поставленного в феврале-марте 2017 года по государственным контрактам поставки газа от 01.02.2017 № 34-5-1142/17 и от 01.02.2017 № 34-5-1142/17-Д - в сумме 70 932,96 руб.

Определением суда от 13.07.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания пеней. Ссылается на невозможность погашения долга, в связи с недостаточным финансированием. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании пеней. Ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 Обществом (поставщик) и Отделом (покупатель) заключены государственные контракты поставки газа № 34-5-1142/17 и № 34-5-1142/17-Д (далее - контракты), по условиям условиям которых, поставщик обязался поставлять с 01.02.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принять и оплатить газ.

Цена и порядок расчетов определены разделом 5 контрактов от 01.02.2017 № 34-5-1142/17 и № 34-5-1142/17-Д.

Согласно пункту 5.5.1 контрактов от 01.02.2017 № 34-5-1142/17 и № 34-5-1142/17-Д фактически потребленный в истекшем месяце природный газ оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2 контрактов от 01.02.2017№ 34-5-1142/17 и № 34-5-1142/17-Д установлена договорная подсудность споров, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 544 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, а именно рассматриваемым контрактом, актами поданного-принятого газа от 28.02.2017, от 31.03.2017, подписанными сторонами; выставленными Отделу счетами-фактурами.

Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, Отделом в материалы дела не представлено, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием ответчик не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции недоказанными.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании пеней отсутствует, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с Отдела государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2017 года по делу №А44-5772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Н. Моисеева