Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А65-18356/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18356/2019
г. Самара
09 января 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу № А65-18356/2019 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Тельфер» о взыскании 7 200 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2019,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тельфер» (ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. убытков в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи, суд первой инстанции указал на вступившие в законную силу решения по другим делам, по которым с ответчика в пользу истца были взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи за период с 23.03.2014 по 02.05.2017 на общую сумму 11 142 600 руб., а также штраф в размере 490 000 руб. Указав на то, что истец использовал переданное ему оборудование по назначению, не ставя требование о его возврате, а также на заинтересованность истца в сохранении у него этого оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом требований о взыскании с поставщика лизинговых платежей, перечисленных в качестве платы за оборудование, поставило бы его в более выгодное положение и таким образом свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.ъ

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции преюдициально установленным фактическим обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представители ответчика – доводы отзыва на жалобу.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики дополнительных документов об условиях, при которых истец получил лицензию, поскольку установление указанных обстоятельств выходит за пределы круга вопросов, подлежащих установлению по заявленным требованиям.

По тем же основаниям апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов бухгалтерской отчетности истца.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании извещено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом «Удмуртвторцветмет+» (лизингополучатель) 27.08.2013 был заключен договор лизинга (оборудования) № 106/13-Л/16-НАБ.

По условиям пункта 1.1 указанного договора лизингодатель на основании отдельного договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс», г. Набережные Челны (поставщик) имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, объектом договора являются стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 (серийный № 077-013, завод-изготовитель – ООО «Торговый дом Балта Пресс») в количестве 1 единицы, стоимость которого составляет 4 900 000 рублей.

В пункте 2.7 названного договора стороны согласовали,, что с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении поставщика в части качества, комплектности, гарантийного и послегарантийного, а также иного технического обслуживания имущества, и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

В тот же день, 27.08.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс», г. Набережные Челны, как поставщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд, как покупателем, и закрытым акционерным обществом «Удмуртвторцветмет+», как лизингополучателем, заключен договор купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора.

Согласно спецификации объектом договора купли-продажи от 27.08.2013 являются стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900 (серийный № 077-013, завод-изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс»), в количестве одной единицы.

В пункте 2.1 упомянутого договора имеется указание на то, что имущество приобретается в целях его передачи в лизинг лизингополучателю на основании заключенного с покупателем договора от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ следует, что поставщик признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику имущества, являющегося объектом лизинга, требования, вытекающие из данного договора купли-продажи.

Цена приобретения имущество составила 4 900 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Порядок и срок передачи имущества сторонами согласован в пунктах 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

В пункте 5.1 указанного договора сторонами предусмотрено, что поставщик гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует обязательным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В случае некачественной и некомплектной передачи имущества поставщик обязался произвести его замену либо осуществить ремонт имущества (пункт 5.2 этого договора).

На оборудование по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ поставщиком предоставлена гарантия один год, начиная с даты выполнения пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования (соглашение о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 № 18).

В последующем обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (лизингодатель), закрытым акционерным обществом «Удмуртвторцветмет+» (первоначальный лизингополучатель) и акционерным обществом «Удмуртвторцветмет» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ от 29.04.2015.

По условиям указанного соглашения первоначальный лизингополучатель передает и выбывает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого лица по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ (на передачу в лизинг оборудования «стационарные пресс – ножницы»).

В день заключения упомянутого соглашения предыдущим лизингополучателем передано последующему лизингополучателю оборудование (стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900) на основании акта от 29.04.2015.

В связи с тем, что приобретенное по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ оборудование «стационарные пресс – ножницы» не позволяло его эксплуатировать в отсутствие другого, связанного с ним оборудования (станция гидравлическая), производимого поставщиком, истец вынужден был повторно вступить с теми же контрагентами в договорные правоотношения по договору лизинга и купли-продажи.

В этой связи истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» 25.12.2014 заключен договор лизинга оборудования (станции гидравлической) № 158/14-Л/16-НАБ.

В тот же день с участием указанных лиц и ООО «Торговый дом Балта Пресс» заключен договор купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ на приобретение станции гидравлической СГ130/300-200/100-700 ПС, серийный № 020714, завод-изготовитель – ООО «Торговый дом Балта Пресс».

Во исполнение указанных договоров по акту приема-передачи от 18.03.2015 оборудование (станция гидравлическая) было передано поставщиком истцу и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд» (в счет исполнения договора купли-продажи), а последним указанное оборудование было передано истцу (в счет исполнения договора лизинга) по акту от 18.03.2015, подписанному данными лицами.

В дальнейшем истцом были выявлены недостатки, в том числе, несоответствие оборудования производительности, заявленной поставщиком в разработанной им технической документации на оборудование и переданной в ходе исполнения договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ («стационарные пресс – ножницы»), что, как указывал истец, не позволяло использовать оборудование по его прямому назначению.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬФЕР» (далее – поставщик, ответчик).

Отношения между истцом и ответчиком, связанные с ненадлежащим исполнением последним его обязательств по договору купли-продажи, уже были предметом рассмотрения арбитражных судов.

В деле А65-29206/2016 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 5 635 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 29.04.2015 по 23.11.2016 и 490 000 руб. штрафа за необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств по замене оборудования либо устранения его недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017, вступившим в законную силу 13.06.2018, указанные требования были удовлетворены.

Решением суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу А65-29206/2016 было, в частности, установлено, что лизингополучателем были исполнены все обязательства по договору лизинга и что к истцу перешли все права по договору лизинга от 27.08.2013 и по договору купли-продажи от 27.08.2013.

В последующем истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» договор купли-продажи от 07.11.2016 № 106/13-КП/16-НАБ, по условиям которого оборудование (пресс - ножницы) передается в собственность истцу в связи с исполнением им договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ и уплатой выкупной стоимости имущества.

В рамках дела А65-29206/2016 истец обосновывал свои требования на том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче комплектного оборудования (по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ ответчиком переданы только пресс – ножницы, однако данное оборудование невозможно эксплуатировать без связанной с ней гидравлической станции, наличие которой предусмотрено технической документацией, разработанной ответчиком, и переданной им при исполнении обязательства по передаче товара по договору купли-продажи). Обозначенное оборудование со всеми его составными частями не было ответчиком налажено и запущено в эксплуатацию в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи до настоящего времени. При этом спорное оборудование, как указывал истец, не вырабатывает заявленную ответчиком в технической документации производительность по переработке металлов.

В связи с указанными обстоятельствами истец считал, что пригодное и готовое к эксплуатации оборудование в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ ему не было поставлено и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 635 000 рублей на основании пункта 6.6 упомянутого договора. Учитывая, что в удовлетворении требования истца о замене товара либо устранения его недостатков ответчиком было отказано, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 490 000 рублей на основании пункта 6.8 того же договора.

Оценив буквальное содержание пункта 1.1 договора купли-продажи от 27.08.2013, раздел шестой «Спецификация системы управления», содержащийся в Руководстве эксплуатации изделия пресс – ножницы на 14 страницах, а также заключение экспертизы, назначенной в рамках дела А65-28530/2015 и объяснения представителя ответчика по указанному делу, суд первой инстанции в решении по делу А65-29206/2016 пришел к выводу, что оборудование состоит из гидравлической и электрической систем, в первую часть системы в числе прочих его элементов входит гидравлическая станция, при этом эксплуатация стационарных пресс – ножниц для переработки лома подразумевает эксплуатацию двух его составных частей, к числу элементов гидравлической системы входит и гидравлическая станция. Суд сделал вывод, что использование стационарных пресс – ножниц невозможно без одновременного наличия двух его составляющих, только наличие всех составляющих компонентов оборудования «стационарные пресс – ножницы» позволяет его использовать по прямому назначению, а именно, прессование и отрезание в пакеты металлолома.

В пункте 5.1 договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ ответчик гарантировал, что приобретаемое по данному договору оборудование является готовым к эксплуатации, качество которого соответствует обязательным требованиям и техническим условиям завода-изготовителя.

Из текста указанного условия договора следует, что оборудование «стационарные пресс - ножницы» может быть признано пригодным для его эксплуатации по прямому назначению только после проведения пуско-наладочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком.

При этом решением по делу А65-29206/2016 установлено, что оборудование «стационарные пресс – ножницы» было передано ответчиком без гидравлической станции, в связи с невозможностью использования приобретенного по договору купли-продажи оборудования «стационарные пресс - ножницы» без гидравлической станции правопредшественник истца вынужден был повторно заключить договоры лизинга и купли-продажи на приобретение у ответчика гидравлической станции (договоры лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ и купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ) (стр. 9 решения по делу А65-29206/2016).

Оценивая доводы поставщика о том, что оборудование по договору купли-продажи от 28.07.2013 было передано истцу по акту от 28.11.2014, суд первой инстанции в решении по делу А65-29206/2016 указал, что станина (несущая конструкция оборудования «стационарные пресс-ножницы», на которую крепятся остальные агрегаты) была передана ответчиком только 15.01.2015, следовательно, оборудование по договору купли-продажи от 28.11.2014 (без гидравлической станции) было передано только 15.01.2015, а сама гидравлическая станция была передана только 18.03.2015 – после того как истец был вынужден заключить отдельный договор купли-продажи от 25.12.2014 (стр. 10-11 решения по делу А65-29206/2016).

В то же время по условиям договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ ответчик обязался не только передать оборудование, соответствующее его условиям, готовым к эксплуатации, но и выполнить работы по установке и пуско-наладке, по результатам которого составляется и подписывается сторонами трехсторонний акт пуско-наладки оборудования (пункт 4.7 указанного договора).

В решении по делу А65-29206/2016 суд первой инстанции указал, что получение первоначальным лизингополучателем оборудования само по себе без проведения необходимых работ по установке и пуско-наладке не являлось целью заключения договора; установка оборудования и пуско-наладочные работы являлись не только обязанностями ответчика по договору, но и необходимыми условиями исполнения обязательства по поставке оборудования (стр. 11 решения по делу А65-29206/2016).

В решении по делу А65-29206/2016 содержится вывод о том, что обязательство ответчика поставить товар может считаться исполненным лишь с момента подписания акта приемочных испытаний оборудования.

Оценивая довод ответчика о том, что работы по установке оборудования были выполнены 24.02.2015, суд первой инстанции в решении по делу А65-29206/2016 указал, что работы по установке оборудования не могли быть выполнены в указанную дату, поскольку гидравлическая станция, без которой невозможен запуск оборудования «стационарные пресс – ножницы», была поставлена ответчиком только 18.03.2015.

Суд первой инстанции в решении по делу А65-29206/2016 сделал вывод, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче оборудования, соответствующего требованиям закона и условиям договора купли-продажи от 27.08.2015, в соответствии с его назначением согласно разработанной ответчиком технической документацией (стр. 12 решения по делу А65-29206/2016).

Кроме того, суд первой инстанции в решении по делу А65-29206/2016 указал, что для получения ответчиком планируемого дохода передаваемое оборудование должно было соответствовать условиям договора купли-продажи от 27.08.2013, то есть должно было способно перерабатывать определенное количество металлолома за определенный промежуток времени (а именно, 5 тонн в час независимо от вид перерабатываемого металла), однако переданное ответчиком оборудование не отвечает техническим характеристикам, заявленным в разработанной им же технической документации, причем увеличить производительность переданного истцу оборудовании невозможно (стр. 13-14 решения по делу А65-29206/2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца о взыскании пени в рамках дела А65-29206/2016.

Установив, что ответчик отказался от удовлетворения обоснованных требований истца о замене или улучшении переданного оборудования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф за отказ от исполнения обязательств по договору.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу А65-29206/2016 оставлены без изменения.

В деле А65-11505/2017 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 5 507 600 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке того же оборудования за другой период (с 23.03.2014 по 28.04.2015 и с 24.11.2016 по 23.03.2017).

Установив, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования в указанный период надлежащим образом не исполнил, Арбитражный суда Республики Татарстан решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, указанные требования удовлетворил.

В деле А65-11506/2017 рассматривалось требование истца о признании недействительными договоров лизинга от 25.12.2014 и договора купли-продажи от 25.12.2014 и о применении последствий недействительности этих договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении этих требований было отказано.

В деле А65-28530/2015 рассматривалось требование истца об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичное оборудование с предусмотренной договором производительностью. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения были отменены, в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции отказал.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2018 согласился с выводами судов о том, что без поставки ответчиком и установки гидравлической станции запуск в эксплуатацию оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный № -077-013» был невозможен, и отметил при этом отсутствие в деле актов ввода в эксплуатацию оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013» – ни от 18.03.2015, ни более поздней датой (стр. 11 постановления по делу А65-28530/2015).

Суд кассационной инстанции также отметил, что доводы истца о выявленных в процессе эксплуатации спорного оборудования многочисленных недостатках, не позволяющих использовать его по назначению для предназначенных технической документацией целей и о наличии существенных нарушений условий договора купли-продажи о качестве оборудования подтверждаются письменными доказательствами по делу: перепиской сторон, журналом учета поломок и неисправностей пресс-ножниц, досудебной претензией с приложенными служебной запиской от 05.10.2015, актом осмотра и проверки оборудования от 08.10.2015 (стр. 12 постановления по делу А65-28530/2015).

Судебная коллегия также признала правильным вывод о том, что передаваемое по договору оборудование должно было соответствовать условиям договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, в том числе Руководству по эксплуатации на 14 страницах (стр. 16 постановления по делу А65-28530/2015).

Судебная коллегия согласилась с оценками суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представленного в дело экспертного заключения как полного, непротиворечивого и обоснованного – в том числе содержащихся в экспертном заключении выводов о том, что производительность поставленного ответчиком оборудования существенно ниже заявленной и о том, что недостаточная производительность оборудовании вызвана конструктивными недостатками (стр. 17-26 постановления по делу А65-28530/2015).

Наконец, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче оборудования, соответствующего требованиям закона и условиям договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, в отношении которого проведены работы по установке и пуско-наладке, то есть готового к эксплуатации, в соответствии с его прямым назначением согласно разработанной изготовителем технической документацией на оборудование (стр. 32, 35 постановления по делу А65-28530/2015).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о замене оборудования, судебная коллеги указала, что поставка оборудования – стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013 с техническими характеристиками, указанными в Руководстве по эксплуатации, не представляется возможной, поскольку спорное оборудование ПП-900 с заявленным объемом камеры прессования, объективно не может достичь производительности 5 тонн в час. При указанных обстоятельствах, при избранном способе защиты нарушенного права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В деле А65-14686/2018 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 5 730 188,34 руб. убытков в виде стоимости произведенных лизинговых платежей по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13- Л/16-НАБ. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения были отменены, в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции отказал, указав следующие основания принятия такого постановления: несмотря на несоответствие данной продукции техническим характеристикам, указанным как в руководстве по эксплуатации, так и в договоре купли-продажи от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ, возможность эксплуатации данных пресс-ножниц подтверждена (пусть и с меньшей, чем предусмотрено договором и Руководством по эксплуатации, производительностью – в 2 с лишним раза), полученные истцом пресс-ножницы ответчику не возвращены, договор купли-продажи от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ, в рамках которого у ответчика перед истцом имеются товарные (а не денежные) обязательства, последним не расторгнут, письменный отказ от его исполнения со стороны истца в деле отсутствует; вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А65-29206/2016 и № А65-11505/2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков передачи имущества по договору от 27.08.2013 № 106-13-К/16-КАБ за периоды с 23.03.2014 по 02.05.2017 в общей сумме более 11 млн. рублей, указанная сумма превышает сумму убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, почти в два раза.

В деле А65-41397/2018 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 2 908 582,88 руб. убытков в виде стоимости произведенных лизинговых платежей по договору лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении указанных требований было отказано. В обоснование указанных судебных актов приведены те же основания, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу А65-14686/2018.

Представленными в настоящем деле документами подтверждается, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, оплатив лизингодателю ООО «Лизинг-Трейд» лизинговые платежи в предусмотренной пунктом 8.2 данного договора лизинга сумме 5 730 118,34 руб., из которых 4 900 000 руб. — закупочная цена товара, оплаченная лизингодателем продавцу товара по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, и 830 118,34 руб. платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, уплаченных истцом лизингодателю в составе суммы лизинговых платежей. Также истец полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ, оплатив лизингодателю ООО «Лизинг-Трейд» лизинговые платежи в предусмотренной пунктом 4.3 данного договора лизинга сумме 2 908 582,88 руб., из которых 2 300 000 руб. — закупочная цена товара, оплаченная лизингодателем продавцу товара по договору купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ, и 628 582,88 руб. платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, уплаченных ООО «УВЦМ» лизингодателю в составе суммы лизинговых платежей.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, и пунктом 6.4 договора купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ предусмотрено право на отказ от приема имущества в случае несоответствия характеристик имущества условиям названных договоров.

Истец 02.04.2019 телеграммой уведомил ответчика об отказе в принятии спорного оборудования стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный № -077-013 со станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, потребовав не позднее 1 дня выплатить уплаченные за товар деньги в размере 4 900 000 рублей и 2 300 000 рублей, а всего 7 200 000 рублей, вывезти спорное оборудование, принятое на ответственное хранение.

На данное уведомление ответчик не ответил, уплаченные за товар деньги не выплатил, мер по вывозу спорного оборудования не предпринял.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку аналогичные доводы ответчика были исследованы арбитражными судами по ранее рассмотренным делам с теми же участниками и отклонены как необоснованные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по названным делам.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ по настоящему спору не подлежит доказыванию тот факт, что ответчик не исполнил обязательство по поставке, установке и пуско-наладке готового к эксплуатации оборудования, соответствующего требованиям закона и условиям договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спорам между теми же сторонами, установлено, что поставленное по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ оборудование не отвечало техническим характеристикам, заявленным ответчиком в разработанной им технической документации (в части производительности оборудования), переданной при передаче оборудования. Это нарушение признано существенным нарушением обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 ГК РФ о передаче товара, предусмотренного договором (стр.35 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу № А65-28530/2015).

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил это обязательство до получения заявления об отказе от исполнения договора, в дело не представлено. Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исполнить в натуре это обязательство (то есть поставить товар, соответствующий условиям договора) невозможно в силу конструктивных недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 стать 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи по существу является следствием правомерного отказа истца от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ответчиком подлежащих возврату сумм.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что требования истца взыскании убытков, рассмотренные в рамках дела А65-14686/2018 и № А65-41397/2018, являются тождественными рассматриваемым в настоящем деле требованиям, основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета того, что в настоящем деле заявлен иной предмет и по иным основаниям – о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в связи с расторжением договора и отпадением оснований для их удержания ответчиком.

Ссылки суда первой инстанции на установленные в рамках других дел (А65-11506/2017, А65-41397/2018) факты того, что истец использовал переданное ему оборудование в соответствии с его назначением, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку обязанность возвратить полученные за товар денежные суммы установлена пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие этой обязанности не поставлено законодателем в зависимость от того, использовал ли покупатель, а точнее – пытался ли покупатель использовать – переданный ему товар, не соответствующий условиям договора, в соответствии с его назначением.

По этим же основаниям не имеет правового значения установленная при рассмотрении другого дела возможность эксплуатации переданного истцу оборудования с меньшей (в два с лишним раза), чем предусмотрено условиями договора, производительностью.

Отсутствие со стороны истца попыток вернуть оборудование, вопреки позиции суда первой инстанции, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате перечисленных по договору денежных средств.

При рассмотрении указанных требований подлежали установлению следующие обстоятельства: имелись ли правовые основания для отказа истца от исполнения договора, была ли истцом перечислена указанная в иске сумма, возвратил ли эту сумму ответчик.

Установленные при рассмотрении других дел обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора.

То обстоятельство, что ответчик получил указанную истцом сумму, подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

О том, что вся или часть указанной суммы была возвращена истцу, ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании пени за просрочку исполнении обязательства (по делу А65-29206/2016 и по делу А65-11505/2017) препятствуют удовлетворению требований о взыскании денежных средств, удерживаемых ответчиком после расторжения договора, не основан на нормах действующего законодательства.

Использование предусмотренных законодательством мер правой защиты в виде отказа от исполнения обязательств само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Заявив об отказе от исполнения обязательств по договору, истец тем самым исключил возможность взыскания пени за период после расторжения договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный договором срок не выполнил предусмотренные договором обязательства, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства.

В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка оборудования не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение предусмотренных договором сроков), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательств до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за просрочку исполнения обязательств не восстанавливает положение истца, поскольку при взыскании пени учитывались только его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 к договору № 106/13-К/16-НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования (т.1, л.д. 59).

Как было указано выше, в решении по делу А65-29206/2016 содержится вывод о том, что обязательство ответчика поставить товар может считаться исполненным лишь с момента подписания акта приемочных испытаний оборудования. В этом же решении содержится оценка подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию от 24.02.2015 и доводу ответчика о том, что работы по установке оборудования были выполнены 24.02.2015: судом установлено, что работы по установке оборудования не могли быть выполнены в указанную дату, поскольку гидравлическая станция, без которой невозможен запуск оборудования «стационарные пресс – ножницы», была поставлена ответчиком только 18.03.2015.

Таким образом, предусмотренное договором оборудование не было введено в эксплуатацию, акт приемочных испытаний оборудования подписан не был, гарантийный срок не начал течь, следовательно, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в пределах установленного законом срока.

С момента расторжения договора срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств не истек.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу № А65-18356/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тельфер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» 7 200 000 руб. убытков, 59 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко