Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-67719/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1934/2019(2)-АК

Дело № А60-67719/2018
20 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Усовой Н.И.: Малых Д.А., доверенность от 30.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Усовой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2019 года

об истребовании доказательств и взыскании судебной неустойки

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-67719/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» (ОГРН1116672012621, ИНН 6672341531),

третье лицо: финансовый управляющий Усовой Н.И. – Семенов Георгий Владимирович

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 принято к производству суда заявление общества с ограниченно ответственностью Научно-производственное предприятие «Техник» о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 требование ООО НПП «Техние» признано обоснованным; в отношении ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» введена процедура – наблюдение, сроком до 27.06.2019.

Временным управляющим ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» утвержден Логинов А.Г., член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В процессе наблюдения ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621) было переименовано в ООО «Корпорация «Древо жизни» (ИНН 662341531. ОГРН 1116672012621).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев – до 26.12.2019. Конкурсным управляющим ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» утвержден Иванов С.И., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова С.И. об истребовании от бывшего руководителя должника – Усовой Натальи Ивановны (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) документов и имущества согласно перечню, указанному в заявлении (55 позиций), а также установлении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» Иванова С.И. об истребовании документов и имущества удовлетворено. На бывшего директора ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» Усову Наталью Ивановну возложена обязанность передать конкурсному управляющему Иванову С.И. документы и имущество, согласно перечню, указанному в определении (55 позиций).

Не согласившись с принятым судебным актом, Усова Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Иванову С.И. в удовлетворении заявления об истребовании документов и о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены сведения представленные Усовой Н.И. в судебном заседании 29.11.2019, что привело к тому, что у Усовой Н.И. фактически были повторно истребованы сведения, которые ей уже были предоставлены. Ссылаясь на то, что Усовой Н.И. была утрачена программа 1С в связи с уничтожением информации, указывает на то, что Усова Н.И. не может предоставить сведения, которые в ней хранились, в связи с чем, считает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым. Указывает, что судом первой инстанции не было проверено то обстоятельство, имелись ли у Усовой Н.И. сведения и документы, которые судом были истребованы. Кроме того, считает нерациональным исчисление суммы судебной неустойки из стоимости имущества, которого у Усовой Н.И. нет. Отмечает, что Усова Н.И. представила сведения о том, где находится следующее имущество: кромкооблицовачный станок BRANDT мод. Ambition 1650; дизельный погрузчик ДП – 3040-3 на пневмоходу; ворота секционные НОРМАР 40 3320*3000 мм; съемник гидравлический для прицепов, усил. 75 т; УОСВ ТОПАС 5 – 2 шт. Считает, что в случае, если судом выбран способ расчета неустойки в зависимости от стоимости основных средств, то основные средства должны находиться во владении бывшего директора должника и максимальный размер судебной неустойки не может превышать стоимость основных средств. Указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что Усова Н.И. каким-либо образом извлекает прибыль из указанного имущества. Отмечает, что Усова Н.И. передала всю первичную бухгалтерскую документацию, достаточную для оценки наличия дебиторской задолженности. Считает, что конкурсный управляющий не использует сведения, полученные им в рамках передачи документов, для взыскания дебиторской задолженности, пытается использовать как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на то, что выплата неустойки не освобождает от исполнения основного обязательства, указывает на то, что в рамках настоящего дела возможно тройное взыскание – установление судебной неустойки, истребование этого имущества, а также включение этой суммы в размер субсидиарной ответственности Усовой Н.И. Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62719/2016 , которым были истребованы документы у ООО «САНВУТ» (является единственным кредитором должника), считает, что в рамках настоящего дела будет адекватной неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Иванова С.И. поступил письменный отзыв, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Усовой Н.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний настаивает на том, что бывший руководитель должника исполнил обязательство по передаче документов; иные документы отсутствуют. Указывает на то, что установленный размер судебной неустойки не соответствует принципу справедливости (должник предоставил информацию о месте нахождения имущества) и принципу соразмерности (имущественное положение должника не позволяет выплатить судебную неустойку). Считает, что конкурсный управляющий заявляя об истребовании документов, злоупотребляет своими правами, поскольку исполнение обязательства по передаче сведений не позволит избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Усовой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил о приобщении к материалам дела ранее представленных письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Корпорация «Древо жизни» руководителем и единственным участником должника (с 24.05.2011) являлась Усова Наталья Ивановна.

В целях получения документов и материальных ценностей от должника, конкурсным управляющим ООО «Корпорация «Древо жизни» Ивановым С.И. был передан Усовой Н.И. запрос, что подтверждается отметкой о вручении представителю Усовой Н.И. по доверенности 66 АА 4419991 от 31.08.2017.

Поскольку запрашиваемы документы, и материальные ценности представлены не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника. При этом суд первой инстанции указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установить обстоятельства нахождения истребуемых документов и имущества у физического лица.

Кроме того, если следовать разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, то для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо было исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Между тем, заявленные конкурсным управляющим требования на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носят слишком общий, неопределенный характер, а существование некоторых истребованных документов ничем не подтверждено.

Так, само по себе требование о передаче «Иного имущества, принадлежащего должнику» включено в список истребованного под позицией номер 55, а существование положения об оплате труда (позиция 2), локальных нормативных актов (позиция 3), положения об учетной политике, положения о налоговой политике (позиция 5), аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчетности и отчетов об оценке имущества должника (позиция 8), свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также иные правоустанавливающие документы, техническая, учетная и эксплуатационная документация на объекты недвижимого имущества, принадлежащие принадлежащих должнику (позиция 10), документов на транспортные средства и механизмы (позиция 11), лицензий, сертификатов, выданных должнику (позиции 42), аудиторских заключений (позиция 48), ничем не подтверждено.

Доказательств того, что поименованные конкурсным управляющим 55 позиций бухгалтерской и иной документации и имущества должника удерживаются в настоящее время физическим лицом Усовой Н.И. в материалы дела не представлено.

Нет в материалах дела и доказательств того, что Усовой Н.И. удерживается поименованное в позиции 55 имущество: кромкооблицовочный станок BRANDT мод. Ambition 1650; дизельный погрузчик ДП - 3040-3 на пневмоходу; ворота секционные НОРМАН SPU 40 3320*3000 мм.; ИБП Грроп Smart Power Pro 1400; Компьютер в сборке (03.07.2017); Компьютер в сборке (13.01.2017 г.); Компьютер в сборке (21.02.2017); МФУ Brother MFC-L6900DW; Память DIMM DDR3 PC-12800 8gb Kingston; Память DIMM DDR4 PC - 17000 16gb Kingston; Печь микроволновая СВЧ - 1Ф 230В; Процессор Intel Core i3-4170 (OEM), S-1150 3.7 GHz/3Md/54W 2C/4T/HD Graphics 4400 350 MHz/Dynamic Fr.; Сейф офисный TM 120T; Съемник гидравлический для прицепов, усил. 75т; УОСВ ТОПАС 5 2 шт.; Холодильник с морозильной камерой Бирюса M110.

Доказательства того, что истребуемые документы и ценности находятся по адресу физического лица в материалы дела не представлено.

Сам факт нахождения истребуемого имущества у Усовой Н.И. не установлен.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата имущества или документов Усовой Н.И., если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с нее убытков либо привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием к возложению на нее обязанности по передаче истребуемых документов и ценностей конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, апелляционный суд не может оставить без внимания то, что Усовой Н.И. не даны развернутые объяснения по передаче конкурсному управляющему документов по личному составу, представленные в материалы дела акты приема-передачи (л.д. 29-33, 41-92, 103-117) не подтверждают передачу ему книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; трудовых книжек; приказов об увольнении.

Поэтому на Скорняковой В.И. в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве лежит обязанность по передаче указанных вещей конкурсному управляющему, и требование конкурсного управляющего в соответствующем объеме подлежит удовлетворению судом на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку обязанное перед конкурсным управляющим лицо и объем обязанностей по передаче документов должника конкурсному управляющему окончательно определены апелляционным судом, при неисполнении настоящего судебного акта в течение трех дней (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий в состоянии в порядке абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 требовать судебной неустойки с этого лица на основании п. 1 ст. 308 ГК РФ.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение в частности размер его финансового оборота, а также необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Усовой Н.И. в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов 39 532 руб. 75 коп. (1 % от балансовой стоимости имущества должника) за каждые три дня просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта в объеме удовлетворяемых требований (документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательном РФ об архивном деле), апелляционный суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности обязанного лица по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение.

Поэтому апелляционный суд считает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, полагая ее справедливой и с достаточной степенью мотивирующей к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-67719/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни» (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621) Иванова Сергея Ивановича об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника удовлетворить частично.

Обязать бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни» Усову Наталью Ивановну передать конкурсному управляющему Иванову Сергею Ивановичу документы по личному составу ООО «Корпорация «Древо жизни», подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательном РФ об архивном деле с 2015-2019 г.г.:

- книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

- трудовые книжки;

- приказы об увольнении.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскивать с Усовой Натальи Ивановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни» судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова



C155458461911<14092@