Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А70-17465/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17465/2023
28 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14065/2023) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17465/2023 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и штрафа в размере 26 570,52 руб.,

при отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК - 4, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 570,52 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов №82/23 от 10.04.2023, № 91/23 от 18.04.2023 и № 95/23 от 21.04.2023, а также штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанных контрактов.

Определением суда от 14.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу

Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что обеспечение по контрактам было перечислено истцом на счет получателя бюджетных средств - Управления Федерального казначейства по Тюменской области, полномочия по распоряжению данными денежными средствами у ФКУ ИК - 4 отсутствуют.

24.10.2023 истец направил в материалы дела заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17465/2023 принят отказ ООО «Плюс» от иска, производство по делу прекращено, ООО «Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 158,07 руб., с ФКУ ИК - 4 в пользу ООО «Плюс» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1774,19 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ ИК - 4 в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не установлен факт наличия вины ответчика, так как истец ошибочно направил денежные средства в Управление Федерального казначейства по Тюменской области. Кроме того, ответчик освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. В то время как суд первой инстанции возложил на ответчика бремя уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 49 АПК РФ, часть 2 статьи 225.5).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство иску, если истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что от ООО «Плюс» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило письменное заявление об отказе от заявленного иска в полном объеме.

Возражая против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу, ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия вины ответчика, так как истец ошибочно направил денежные средства в Управление Федерального казначейства по Тюменской области.

Как следует из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № 40 от 31.03.2023, № 47 от 12.04.2023, № 48 от 12.04.2023, в качестве лицевого счета ФКУ ИК – 4 указано л/с <***>, между тем, исходя из реквизитов указанных в государственных контрактах №82/23 от 10.04.2023, № 91/23 от 18.04.2023, № 95/23 от 21.04.2023, номер л/с указан 03671479390.

Между тем, суд первой инстанции, принимая отказ от искового заявления, учел, что заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу связано с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности, что последним не опровергнуто в суде первой инстанции. Наоборот, ответчик под аудио-протокол судебного заседания от 25.10.2023 подтвердил перечисление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Государственных контрактов №82/23 от 10.04.2023г., № 91/23 от 18.04.2023 и № 95/23 от 21.04.2023.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принял отказ ООО «Плюс» от исковых требований и прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-17465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец