Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-249278/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13706/2024

Дело № А40-249278/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Премиум» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-249278/23, по исковому заявлению АО «Мосводоканал» к ООО «Премиум» о взыскании задолженности по договору поставки питьевой воды и приему сточных вод,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании задолженности по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору от 23.04.2020 г. за период с 01.04.2020 по 17.08.2021 в размере 9 325 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил

Решением от 29.01.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6221270 от 23.04.2020 г., по условиям п. 1 которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ООО «Премиум» сточных вод определяется в соответствии с п. 20 договора по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 7 оплата по договору за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены оказанные АО «Мосводоканал» услуги за период с 01.04.2020 по 17.08.2021 на сумму 9 325 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2023 № (51)02.09и5149/23, что подтверждается почтовым идентификатором 80092182262570.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

Договор водоотведения является публичным договором (п.п. 2, 3 ст. 14).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательством Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса <...> ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регламентировано, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое количество энергетического ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в сумме

9 325 руб. 18 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов

апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявленные в жалобе доводы, в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялись, отзыв на иск представлен не был, при этом доводы жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Довод жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора – отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы посредством электронной подачи документов, что подразумевает под собой регистрацию личного кабинета на сайте https://esia.gosuslugi.ru/login/, 28.12.2023 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, 29.08.2023 г. АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Премиум» задолженности по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору от 23.04.2020 г. за период с 01.04.2020 по 17.08.2021 в размере 9 325 руб. 18 коп.

04.09.2023 г. по делу А40-194778/23-180-1575 вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от ООО «Премиум».

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, представить отзыв на иск, чего им своевременно и обоснованно сделано не было.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о применении к исковому требованию срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 г. по делу № А40249278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко