Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-15697/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7558/2022-ГКу
г. Пермь
25 июля 2022 года
Дело № А60-15697/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 мая 2022 года),

по делу № А60-15697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптСнаб» (далее – истец, ООО «ОптСнаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (далее – ответчик, «СК «ПроектИнвестСтрой») о взыскании 219 469,10 руб. задолженности по договору поставки строительных материалов № 25/11/2019 от 25.11.2019, 193 236,03 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 21.03.2022, с продолжением начисления неустойки по момент фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОптСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 412 705 (четыреста двенадцать тысяч семьсот пять) руб. 13 коп., из них:

- сумма основного долга по договору поставки № 25/11/2019 от 25.11.2019 в размере 219 469 (двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 10 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 25/11/2019 от 25.11.2019, начисленная за период с 30.11.2019 по 21.03.2022 в размере 193 236 (сто девяносто три тысячи двести тридцать шесть) руб. 03 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга (219 469 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПроектИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОптСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые затраты в размере 151 (сто пятьдесят один) руб. 00 коп.».

31.05.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-15697/2022 отменить, в иске отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение принято при отсутствии первичной документации, подтверждающей поставку товаров; что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, оплата произведена полностью; что поскольку первичное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки; что настоящее дело является третьей безосновательной попыткой взыскать сумму 219 469,10 руб. в отсутствие первичных документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки строительных материалов № 25/11/2019 от 25.11.2019 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, песок ГОСТ 8736-2014 обогащенный (далее по тексту - «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать (или оплачивать и принимать) их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется по заявке покупателя. Стороны условились, что любая поставка от поставщика покупателю, начиная с даты подписания настоящего договора будет считаться поставкой по настоящему договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена за поставленную партию товара устанавливается покупателем в размере 1 170,00 руб. за метр кубический отгруженной продукции с учетом доставки, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик считается выполнившим обязательства по поставке товара: отгрузив партию товара на объекте покупателя. Поставщик обязан поставить партию товара, заявленного покупателем: в сроки согласованные с покупателем по поставке товара.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в следующем порядке: покупатель производит оплату 2 раза в месяц согласно фактически принятому количеству продукции, не позднее 15 (пятнадцатого) и 30 (тридцатого) числа текущего месяца согласно счету.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие о неустойке в размере 0,1% суммы просроченного обязательства в день.

Согласно доводам истца, по состоянию на 08.02.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 219 469,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец направлял ответчику претензию, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 219 469,20 руб.; что на сумму задолженности подлежат начислению и взысканию неустойка, расчет которой произведен истцом правильно; что неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от суммы долга (219 469,10 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что задолженность подтверждена материалами дела.

В качестве доказательств наличия задолженности истцом представлены акты сверки за 2019 год и за 2019-2021 годы.

В силу положений статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, и сам по себе не может подтверждать факт наличия (отсутствия) задолженности.

Первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика, а именно платежные документы и/или товарно-транспортные документы (платежные поручения, товарные накладные, универсальные передаточные документы и/или др.) истцом не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, оспаривал обязательства, указанные в акте сверки. Истец первичные документы в обоснование задолженности не представил. Какие-то пояснения относительно причин непредставления первичных документов также не представил. Отзыв на апелляционную жалобу также отсутствует.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период 2019-2021 годы, в котором указано сальдо 219 469,20 руб. ответчиком не подписан.

При таких условиях, в отсутствие первичных документов истцом не доказано исполнение договора поставки строительных материалов № 25/11/2019 от 25.11.2019 и соответственно не доказано наличие встречных обязательств ответчика по оплате поставленного товара. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Судебные акты по делам № А60-7578/2021, № А60-41958/2021 безусловно преюдициальными для настоящего дела не являются, но апелляционный суд считает возможным отметить нестандартное процессуальное поведение ответчика, который предъявлял иски о взыскании одной и той же суммы 219 469,10 руб., но первичные документы в обоснование задолженности не представлял, несмотря на оставление искового заявления без движения по этому основанию, что дважды являлось основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, оснований для взыскания суммы 219 469,20 руб. не имеется, в удовлетворении иска о взыскании задолженности и соответственно неустойки следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 23 мая 2022 года) по делу № А60-3314/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов