Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А23-10441/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-10441/2022

резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Мосиной Е.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Стройтек»: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-10441/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору (с учетом уточнения иска), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору от 31.12.2019 № 203750000011900137/6-ЭА/20-с в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2023 № 37/23-ЭЗ, а именно: увеличить количество кровельных саморезов до 6 шт. на 1 кв.м. в соответствии с РД лист 3 и п. 7.3.10 СП 70.1333.2012; изменить расположение продольных ходовых деревянных мостиков (трапов) в соответствии с проектным решением лист 3 для возможности их использования по назначению (п. 3 выводов); устранить недостаток устройства ендовы в соответствии с п. 7.12 СП 17.13330.2017 произвести монтаж гладких листов ендовы на фальцевое соединение (п. 4 выводов); обустроить отверстия – продухи чердачного помещения холодной крыши в районе карниза и в коньковой части в соответствии с п. 4.5 СП 17.13330.2017; добавить ряды снегозадержания в соответствии с п. 6 выводов эксперта от 29.12.2023 № 37/23-ЭЗ; устранить разрушения штукатурных и окрасочных слоев в местах протечек на карнизной части фасада; переустроить люки-лазы с полным открытием в соответствии с п. 15 выводов эксперта от 29.12.2023 № 37/23-ЭЗ, а также присудил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области за счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения, отказав в присуждении судебной неустойки в остальной части. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в полном объеме и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценив все представленные доказательства не вправе ссылаться на статьи ГК РФ, а также на пункты 4.1.26 и 7.4 договора, в связи с отсутствием обязанности генподрядчика проводить проверку соответствия проектной документации нормам и правил действующего законодательства, а также отсутствия по условиям договора обязанности по строительному контролю. Полагает, что заявленные истцом к устранению недостатки работ являются явными и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемке работ. Апеллянт просит рассмотреть вопрос об исключении ответственности согласно статье 308 ГК РФ, в связи с отсутствием вины ответчика в обнаруженных недостатках. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение является необоснованным и немотивированным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора подрядчик общество «Стройтек» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заказчик фонд принял их (акты 05.10.2020, 05.10.2020 № 2, 14.01.2021 № 2, справка от 05.10.2020 № 2, т. 1 л. 41-96).

Заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ по договору, стороны произвели осмотр объекта, вывялили в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ, подрядчик не устранил недостатки выполненных работ (замечания от 26.11.2020, акты 26.10.2020, 14.01.2021, 03.02.2022, 20.04.2022, 09.06.2022, т. 1 л. 101-114).

Ссылаясь на не устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору, истец предъявил иск (претензия от 13.10.2022 № 6963, квитанция от 14.10.2022, отчет, т. 1 л. 115-119).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу абз. первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статьях 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Из п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В п.п. 4.1.26, 7.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан в течении одного (1) рабочего дня известить заказчика и до получения указаний от заказчика приостановить выполнение работы: при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, при выявлении обстоятельств, угрожающих годности и/или прочности результатов выполняемой работы (работ) либо создающих невозможность ее завершения в установленные сроки; в случаях действий собственников помещений в МКД, препятствующих производству работ на объекте; при принятии собственниками помещений в МКД решения об отказе от проведения работ на объекте.

Гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 (пять) лет от даты подписания акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2. Гарантийный срок службы и эксплуатации оборудования устанавливается в соответствии с технической документацией на данное оборудование. Гарантийный срок на используемые материалы должны быть не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту, гарантийные обязательства по ним, не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что п. 7.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные и принятые работы 5 (пять) лет от даты подписания акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2, течение срока исковой давности начинается со дня выявления в пределах гарантийного срока недостатков, а также принимая во внимание, что недостатки выявлены в период течения гарантийного срока актами от 20.04.2022, 09.06.2022, истец предъявил претензию от 13.10.2022, иск подан в суд 30.11.2022, суд области правомерно исходил из того, что исковые требования предъявлены в суд до истечения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу. В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведенные в ходе капитального ремонта по договору № 203750000011900137/6-ЭА/20-С от 31.12.2019г. по адресу: <...> соответствуют проектно-сметной документации за исключением следующих работ: Фактический уклон кровли 24,1 град не соответствует проектному уклону в 25 град, отраженному в рабочем чертеже РД лист 8; Фактическая величина нахлеста профилированного листа вдоль ската на "неполный гофр" не соответствует проекту - на "один гофр" отраженного в технических требованиях РД лист 3; Фактическое количество кровельных саморезов, крепящих рабочие картины, в количестве 3 шт. на 1м2 не соответствует техническому требованию проекта РД лист 3 в количестве 6шт на 1 м2; Фактическое соединение фартука парапета брандмауэра внахлест не соответствует схеме устройства фартука брандмауэра соединение стоячим фальцем с герметиком (РД лист 9); Фактически примененный утеплитель из стекловолокна Кнауф Aguastatik 50 общей толщиной 100 мм не соответствует проектной минеральной вате 100 мм Изоруф -Н, 130кг/м3 (РД лист 3) и соответствует измененной смете (п. 226 ЛСР № 02-01-02 изм.1 на ремонт крыши); Фактически местами отсутствует универсальный уплотнитель конька, что не соответствует проектному решению на листе 8; Фактически устроено ограждение кровли Grand Line 1200 мм со снегозадержателем, что не соответствует проектному решению отраженному на листе 11, но соответствует смете п. 224 ЛСР № 02-01-02 изм.1 на ремонт крыши; Фактически продольные ходовые деревянные мостики (трапы) не могут использоваться по назначению из-за близкого расположения к подкосам, менее 1м, вплотную к опоре лежня, что не соответствует проектному решению на листе 3.

Установлены следующие дефекты и причина их образования:

1. Фактическое количество кровельных саморезов, крепящих рабочее картины, в количестве 3 шт. на 1 м2 не соответствует техническому требованию проекта РД лист 3 в количестве 6 шт. на 1 м2 , что нарушает строительную норму п. 7.3.10 СП 70.1333.2012. Причиной образования дефекта - некачественное выполнение работ генподрядчиком.

2. Фактически местами отсутствует универсальный уплотнитель конька, что не соответствует проектному решению на листе 8, строительной норме п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017. Причиной образования дефекта ненадлежащая эксплуатация объекта на основании п. 3.3.5 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

3. Фактически продольные ходовые деревянные мостики (трапы) не могут использоваться по назначению из-за близкого расположения к подкосам, менее 1м, вплотную к опоре лежня, что не соответствует проектному решению на листе 3. Причиной образования дефекта -некачественное выполнение работ генподрядчиком.

4. Ендовы устроены из гладкого листа внахлест, на герметик, без фальцевого соединения, что нарушает норму п.7.12 СП 17.13330.2017. Кровли. Причиной образования дефекта явилось некачественное выполнение работ генподрядчиком.

5. Отсутствует вентиляционный зазор (канал) 50 мм между гидроизоляционной пленкой и профлистом, что нарушает норму п. 4.5 СП 17.13330.2017. Причиной образования неустранимого дефекта явилось, недостаточность технических решений проектной документации.

6. Отсутствуют отверстия - продухи чердачного помещения холодной крыши в районе карниза и в коньковой части, что нарушает норму п. 4.5 СП17.13330.2017. Причиной образования неустранимого дефекта явилось недостаточность технических решений проектной документации.

7. Не достаточное количество рядов снегозадержания, устроенного в одну линию по периметру карниза кровли, что нарушает норму п.4.8 СП 17.13330.2017. Причиной образования устранимого дефекта явилось недостаточность технических решений проектной документации.

8. Ненадлежащее состояние водостока: засор желобов илом деформация желобов, нарушение разуклонки к воронкам, наличие застойных зон; вмятины стенок желоба от механического воздействия (в результате обивки наледи), отсутствие сливных колен в районе отмостки является нарушением п. 4.6.1.1. Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. Причиной образования устранимого дефекта является ненадлежащая эксплуатация объекта.

9. Отсутствие системы противообледенения, что нарушает строительную норму п. 9.13 СП 17.13330.2017. Причиной образования устранимого дефекта явилось недостаточность технических решений проектной документации.

10. Отсутствие элементов безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов для нормальной эксплуатации кровли в том числе очистки от снега, нарушается строительная норма п.4.8 СП 17.13330.2017. Причиной образования устранимого дефекта явилось недостаточность технических решений проектной документации.

11. Отсутствие молниезащиты металлического покрытия кровли, нарушается строительная норма п.4.8 СП 17.13330.2017. Причиной образования устранимого дефекта явилось недостаточность технических решений проектной документации.

12. Деформация картин свеса на межэтажном карнизе в виде вмятин и повреждений герметизированных соединений на стыках в результате механического воздействия (падения наледи и сосулек с высоты), что нарушает норму п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170). Причиной образования устранимого дефекта является ненадлежащая эксплуатация объекта.

13. Разрушение штукатурных и окрасочных слоев в местах протечек на карнизной части фасада, образовавшимся в результате протечки водостока в карнизной части крыши из-за обледенения воронок и желобов. Причиной образования устранимого дефекта является: некачественное выполнение работ генподрядчиком устройство ендов без фальцевого соединения стыков гладкого листа; в меньшей степени ненадлежащая эксплуатация чердачного помещения и водосточной системы в части некачественного обслуживания жилищного фонда: поддержание исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; обеспечивание исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; в большей степени недостаточность технических решений проектной документации в части проектирования вентиляции чердака и вентканала кровли, отсутствия системы противообледенения, недостаточность рядов снегозадержания и как в итоге выбор данного типа карнизного водостока.

14. Образование волосяных трещин штукатурного слоя фасада в местах оконных и дверных простенков. Причиной образования является физический износ конструкций. Устраняется при текущем ремонте эксплуатирующей организацией.

15. Люк-лаз на чердак открывается частично на 60°. Причиной образования дефекта является недостаточность технических решений проектной документации.

16. Нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения (разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения существенно превышает 4 град. С), что нарушает норму п.4.6.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170). Причиной образования дефекта является: в меньшей степени ненадлежащая эксплуатация чердачного помещения и водосточной системы в части некачественного обслуживания жилищного фонда нарушение п.4.6.1.1 требований по техническому обслуживанию: достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; в большей степени недостаточность технических решений проектной документации в части проектирования вентиляции чердака и вентканала кровли.

17. Повреждение конструкций входных козырьков из-за падения сверху наледи и сосулек в результате нарушения нормы п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170). Причиной образования дефектов явилась ненадлежащая эксплуатация.

Стоимости устранения выявленных дефектов на момент назначения экспертизы, на II квартал 2023 года равны:

а) Стоимость устранения дефекта "Ендовы устроены из гладкого лист; внахлест, на герметик, без фальцевого соединения, что нарушает норму п. 7.12 СП 17.13330.2017. Кровли" равна, учитывая непредвиденные затраты, 58 201 руб. 16 коп., включая НДС 20%;

б) Стоимость устранения дефекта "Ненормативная эксплуатация наружного организованного, водостока: засор желобов илом, деформация желобов, нарушение разуклонки к воронкам, наличие застойных зон; вмятины стенок желоба от механического воздействия (в результате обивки наледи), отсутствие сливных колен в районе отмостки" равна включая непредвиденные затраты 110 730 руб. 99 коп., включая НДС 20%;

в) Стоимость устранения дефекта "Не достаточное количество рядов снегозадержателя совмещенного с ограждением Grand Lien Optima 1200, устроенного в одну линию по периметру карниза кровли" с учетом непредвиденных затрат равна 271 746 руб. 85 коп., включая НДС 20%;

г) Стоимость устранения дефекта "Деформация картин свеса на межэтажном карнизе в виде вмятин и повреждений герметизированных соединений на стыках в результате механического воздействия (падения наледи и сосулек с высоты)" с учетом непредвиденных затрат равна 29 444 руб. 17 коп., включая НДС 20%;

д) Стоимость устранения дефектов "Разрушение штукатурных и окрасочных слоев в местах протечек на карнизной части фасада, обрадовавшимся в результате протечки водостока в карнизной части крыши из-за обледенения воронок и желобов" и "Образование волосяных трещин штукатурного слоя в местах оконных и дверных простенков" равна 167 832 руб. 76 коп., включая НДС 20%;

е) Стоимость устранения дефекта "Продольные ходовые деревянные мостики (трапы) не могут использоваться по назначению из-за близкого расположения к подкосам, менее 1м, вплотную к опоре лежня" с непредвиденными затратами равна 168 989 руб. 03 коп., включая НДС 20%;

и) Стоимость по устранению дефекта "Повреждение конструкций входных козырьков от падения сверху наледи и сосулек" вместе с непредвиденными затратами равна 21 731 руб. 02 коп., включая НДС 20%.

Стоимость дефектов, определенных при ответе на второй вопрос, не вошедших в расчеты при ответе на третий вопрос, определить не представляется возможным так, как состав и объем работ определяется в результате проектирования на основании п. 4.1 СП 54.13330.2016.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав экспертное заключение достаточным и достоверным, правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом представленная третьим лицом в материалы дела рецензия ФИО2. на заключение судебной экспертизы справедливо не признана судом области в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением рецензента. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую рецензию на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая заключение эксперта, а также принимая во внимание, что в период гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ по контракту, стороны произвели осмотр объекта, подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по контракту, ответчик не доказал отсутствие гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

С учетом удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь ст.ст. 308.3, 401 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно присудил истцу за счет ответчика 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения в части неденежного обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в обнаруженных недостатках не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат экспертному заключению, материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-10441/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина