Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А70-14545/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14545/2016
07 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рощинское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2017 года по делу № А70-14545/2016 (судья Маркова Н.Л.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинское» (ИНН 7224040891, ОГРН 1097232006442), при участии в деле в качестве третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинское» (далее - ООО «Рощинское», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0604001:615, находящийся в собственности общества (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2017 года по делу № А70-14545/2016 в счет взыскании с ООО «Рощинское» в пользу ИФНС России по г.Тюмени №3 задолженности по исполнительным производствам от 26.05.2016 №19813/16/72027-ИП, от 12.05.2016 №16930/16/72027-ИП на общую сумму 653 009,58 руб. обращено взыскание на принадлежащий ООО «Рощинское» земельный участок площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0604001:615, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее с.Горьковка, кадастровой стоимостью 2 062 200 руб. С ООО «Рощинское» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рощинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что факт отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не доказан. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ИФНС России по г.Тюмени №3 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г.Тюмени №3 приняты постановления от 13.05.2016 №720429902 и от 25.04.2016 №720428685 о взыскании с ответчика задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 653 009,58 руб. (т.1 л.д.60-80, 83-101).

Доказательств оспаривания данных постановлений в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства от 26.05.2016 №19813/16/72027-ИП, от 12.05.2016 №16930/16/72027-ИП.

Ссылаясь на то, что от исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, ответчик уклоняется, в настоящем деле истец заявил иск об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0604001:615, находящийся в собственности ООО «Рощинское».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

ООО «Рощинское» на праве собственности принадлежит земельный участок 7000 кв.м., с кадастровым номером 72:17:0604001:615, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее с.Горьковка, кадастровой стоимостью 2062200,00 рублей, без обременений (т.2 л.д.100-104).

Заявляя иск об обращении взыскания на указанный земельный участок, ИФНС России по г.Тюмени №3 ссылается на уклонение ответчика от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 и 26.05.2016, возбужденных на основании постановлений налогового органа от 13.05.2016 №720429902 и от 25.04.2016 №720428685 о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 указанной статьи Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, действующие законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество организации в случае отсутствия у нее денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, движимого имущества и имущественных прав, непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по налоговым обязательствам в заявленном истцом сумме.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В решениях ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 18.04.2016 № 10447 и от 26.04.2016 № 12148 указано на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Рощинское» (т. 1 л.д. 67, 88).

Решением от 13.05.2016 № 30204 и постановлением от 13.05.2016 № 720429902, решением от 25.04.2016 № 29007 и постановлением от 25.04.2016 № 720428685 налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет иного имущества ответчика (т. 1 л.д. 72-79, 93-100).

Исходя установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации последовательности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, решение об обращении взыскания на иное имущество осуществляется только при отсутствии у налогоплательщика денежных средств, то есть при невозможности исполнить решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 18.04.2016 № 10447 и от 26.04.2016 № 12148.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления заявления по данному делу судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.2 л.д.63-71, т.3 л.д.15).

Так, согласно ответу банка по состоянию на 01.11.2016 (т. 2 л.д. 36) денежных средств на счетах ответчика не имеется.

Согласно ответу от 13.05.2016 № 1017905611 сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах не имеется (т. 2 л.д. 37).

Как следует из ответа Гостехнадзора (т. 2 л.д. 38), трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в органах Гостехнадзора Тюменской области не зарегистрированы.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства пристав обязывал должника сообщить ему сведения о счетах и денежных средствах (их поступлении) на них.

Ответчик доказательств наличия у него денежных средств, иного имущества, позволяющего погасить задолженность, не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Рощинское» указало, что заявленные требования могут быть удовлетворены в части обращения взыскания на земельный участок площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0604001:615, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее с.Горьковка, кадастровой стоимостью 2 062 200 руб., если истец представит доказательства отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с апелляционной жалоб ответчик указал, что факт отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не доказан.

Между тем ни одного доказательства наличия у него денежных средств и (или) движимого имущества и имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на возможности погашения заложенности без обращения взыскания на недвижимое имущество и не представившего доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акт положены быть не могут.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2017 года по делу № А70-14545/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Рощинское» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2017 года по делу № А70-14545/2016 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рощинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова