Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-84394/2019

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-42307/2019
г. Москва
02 октября  2019 года
Дело № А40-84394/2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019г.  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-84394/19, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо ООО «Ависта»

о взыскании 13 536 руб. 30 коп.

Без вызова сторон.

                                                              УСТАНОВИЛ:


УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании13 536 руб. 30 коп., из которых 12 904,00 руб. сумма банковской гарантии, 632,30 руб. пени.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019г.  по делу  № А40-84394/19  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении заявленных  исковых   требований. 


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права;

- судом оставлено без  внимания,  что приложенные  документы  не   соответствовали требованиям банковской гарантии;  

- судом оставлено  без  внимания,  что  заявленное   в  электронной   форме  требование  по  оплате   банковской  гарантии по электронной   почте не   содержало собственноручной   подписи, что  нарушает  положения  ч.2 ст. 160 ГК РФ, так как   условия  банковской  гарантии не  предусматривали электронной   подписи;

-  требование  было представлено не в форме копии (скан-копии) документа;

- судом оставлено без  внимания, что  повторное  требование было  получено  гарантом  05.02.2019, тогда   как   срок  действия   гарантии истек 29.01.2019.   


Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 декабря 2018 года по результатам электронного аукциона между Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (далее - Управление делами) и ООО «АВИСТА» был заключен государственный контракт № У Д. 71.1218 на поставку расходных материалов к оргтехнике (9 видов) на сумму 240 000 рублей, в соответствии с которым, ООО «АВИСТА» обязалось поставить расходные материалы к оргтехнике (далее - Товар), а Управление делами обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.6 Контракта обязательство по поставке должно быть исполнено с даты заключения Контракта до 24.12.2018. Вместе с тем, данное условие ООО «АВИСТА»    нарушило,   товар,   соответствующий   условиям    государственного контракта не поставлен.

26.12.2018      года ООО «АВИСТА» произвело поставку товара, однако согласно акту от 27.12.2018 Управлением делами при приемке и проведении экспертизы было выявлено, что к поставке предложены неоригинальные расходные материалы, а также иные недостатки, и в соответствии с п.5.8.5 Контракта дан срок на замену товара. Однако в установленный срок товар, соответствующий условиям также не бы поставлен.

14.01.2019      Управление делами направило через организацию связи, чтоподтверждается почтовой квитанцией N Прод005276, в адрес общества претензию№ 37-01-82/23 о том, что обществом не была осуществлена поставка товара вустановленные государственным контрактом срок, а также предъявлено требованиео выплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.01.2019г. Ответа напретензию не последовало, и согласно отчета об отслеживании отправления попочтовому идентификатору, спустя месяц данная претензия вернулась обратно19.02.2019 года с пометкой «Истек срок хранения».

29.01.2019 года Управление делами обратилось к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, составленным по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005.

В соответствии с банковской гарантией от 17.12.2018 № 227303 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее по тексту - Гарант) обязался осуществить платеж в пользу Управления делами (далее по тексту - Бенефициар) в случае невыполнения ООО «АВИСТА» обязательств по государственному контракту от 21.12.2018 № УД.71.1218 на поставку расходных материалов к оргтехнике (9 видов).

Сумма, подлежащая уплате по гарантии, ограничивается суммой 237 394 рубля 58 копеек. Срок действия гарантии - 17.12.2018 по 29.01.2019 (включительно).

Поскольку условия основного обязательства поставщиком нарушены, расходный материал не поставлен в соответствии с условиями государственного контракта от 21.12.2018 № УД.71.1218, основания ответственности гаранта наступили, в связи с чем Управление делами направило банку оформленное надлежащим образом требование о выплате по банковской гарантии, которое банк безосновательно отклонил.

В соответствии с п. 5. банковской гарантии направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа на адрес электронной почты, указанный в гарантии (п.7).

Управлением делами 29.01.2019 требование по банковской гарантии и расчет направлено в адрес Гаранта в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица -Управляющего делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области ФИО1 (указ Губернатора Свердловской области от 16.03.2017 № 159-УГ) (подтверждение полномочий лица также было направлено 29.01.2019 в составе документов

12.02.2019 Управление делами получило от Гаранта отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии от 04.02.2019 № б/н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, истец представил  ответчику требование 29.01.2019г. № 37-01-82/184, затем  при повторном направлении требования  от  05.02.2019г. исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, при этом исправленное требование не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта, указанных в письме 04.02.2019г. № 579/19/20

Следовательно, требование , полученное Банком 05.02.2019г., являющееся исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, подлежало оценке банком по существу. Исходя из буквального толкования условий спорной банковской гарантии, письменное требование  о выплате платежа должно быть представлено гаранту до окончания срока ее действия. При этом банковская гарантия не содержит условие о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, в связи с чем, под датой «представления» требования следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом. Доказательств пропуска истечения срока банковской гарантии и приложенных к нему документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019г.  по делу  № А40-84394/19 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Судья                                                                                     Е.Н. Янина