Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А45-25935/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25935/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тито- вой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1962/2018(4)) на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.В. Свиридова) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) обще- ства с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о включения требования о передаче жилых помещений в реестр передачи жилых помещений должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по обособленному требованию: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГИПС».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 06.12.2017, паспорт; от ФИО3: ФИО4, доверенность от 30.10.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее - должник, ООО «Интерпоток»), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвер- жден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы 18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 215.

18.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) включении требования о передаче жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроенно-пристроенная поземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м., 54:35:032710:16 площадью 87 кв.м., 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м., 54:35032780:4 площадью 764 кв.м., а именно:

- трехкомнатной квартиры № 168 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 7;

- трехкомнатной квартиры № 184 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 7;

- трехкомнатной квартиры № 192 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 7;

- трехкомнатной квартиры № 200 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 7;

- трехкомнатной квартиры № 208 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 15 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 7;

- трехкомнатной квартиры № 216 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 17 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 7;

- трехкомнатной квартиры № 224 (строительный), общей площадью 78,81 кв.м., расположенной на 19 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 7;

- трехкомнатной квартиры № 82 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6;

- трехкомнатной квартиры № 87 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6;

- трехкомнатной квартиры № 92 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6;

- трехкомнатной квартиры № 102 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6;

- трехкомнатной квартиры № 132 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6;

- трехкомнатной квартиры № 152 (строительный), общей площадью 91,86 кв.м., расположенной на 18 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6;

- трехкомнатной квартиры № 83 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6;

- трехкомнатной квартиры № 108 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м., расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6;

- трехкомнатной квартиры № 128 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м., расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6;

- трехкомнатной квартиры № 138 (строительный), общей площадью 95,52 кв.м., расположенной на 15 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6;

- однокомнатной квартиры № 94 (строительный), общей площадью 48,91 кв.м., расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома, блоксекция 6,

на общую сумму в размере 84 360 100 рублей в реестр передачи жилых помещений должника - ООО «Интерпоток».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного требования привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ГИПС» (далее - ООО «ГИПС»).

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроенно-пристроенная поземная автостоянка с придомовой террито-

рией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м., 54:35:032710:16 площадью 87 кв.м., 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м., 54:35032780:4 площадью 764 кв.м., на общую сумму в размере 84 360 100 рублей в реестр передачи жилых помещений должника - ООО «Интерпоток».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый су- дебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не согласен с выводом суда о безденежности договора займа, и ничтожности соглашения о зачете. Доказательств недостоверности квитанций в материалы дела не представлено. Доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств, кредитор предоставить не может, так как не имеет доступа к финансово-хозяйственной деятельности должника. Принимая во внима- ние пояснения третьего лица ООО «ГИПС» и его руководителя ФИО6, суд не учел, что именно ФИО6 сдавал документы на госрегистрацию Соглашения об уступке, при этом он является учредителем должника. Соглашение о зачете встречных требований подписывалось с участием должника, который подтвердил наличие долга и его размер. Судом не дана мотивированная оценка отзыву заявителя на возражения должника и письменным пояснениям ФИО3

Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что одним из доказательств безденежности займа является неверно указанный юриди- ческий адрес должника.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО «Интерпоток» и ООО «ГИПС» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2105/Г, согласно условиям которого, ООО «Интерпоток» обязалось построить (создать): Объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроенно-пристроенная поземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), далее именуемый Объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м., 54:35:032710:16 площадью 87 кв.м., 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м., 54:35032780:4 площадью 764 кв.м. (пункт 1.1 договора).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, застройщик обязуется передать, а участник принять поименованные в пунктах 1.1.1 -1.1.100 квартиры, уплатив обусловленную цену договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составила 250 286 776 рублей из расчета стоимости 1 кв.м 41 050 рублей.

21.04.2016 ООО «ГИПС» уступило права требования по договору от 21.05.2015 ФИО3. на объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроенно-пристроенная поземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), далее именуемый Объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м., 54:35:032710:16 площадью 87 кв.м., 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м., 54:35032780:4 площадью 764 кв.м., в состав которого входит 24 квартиры (пункт 1 соглашения от 21.04.2016)

Право требования оценено сторонами в сумме 112 197 800 рублей(пункт 5 соглашения от 21.04.2016).

03.05.2016 между ООО «ГИПС», ООО «Интерпоток» и ФИО3, за- ключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязатель- ство ООО «Интерпоток», возникшее из договора займа от 01.02.2010 на общую

сумму 165 000 000 рублей, при исполнении пункта 3.2. договора займа, прекраща- ется после передачи Волкову Г.А. отступного в виде права требования на 3 000 квадратных метров жилых помещений и помещений общественного назначения, расположенных в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска. II этап строительства (блок- секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м., 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м. , 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м., 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м. (пункты 1, 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что ООО «ГИПС» передает ФИО3, а ФИО3 принимает на себя все права требований обязанности по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013, в отношении помещений общественного назначения блок-секции 5,7 1-го этажа - 134,71 кв.м, общей площадью помещений общественного назначения блок-секции 5,6 2-го этажа - 824,34 кв.м. Право требования уступаемое по настоящему соглашению оценено ООО «ГИПС» и ФИО3 в сумме 52 747 750 рублей.

Пункт 4 соглашения закрепляет, что ООО «ГИПС» передает ФИО3, а ФИО3 принимает на себя все права требований и обязанности по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 года по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, в отношении жилых помещений (24 квартиры) общей площадью 2039, 96 кв.м. Право требования, уступаемое по настоящему соглашению, оценено ООО «ГИПС» и ФИО3 в сумме 112 197 800 рублей.

Общая сумма обязательств ФИО3 перед ООО «ГИПС» по соглашениям об уступке прав требования от 21.04.2016 года по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 и по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, составляет 164 945 550 рублей (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения, стороны пришли к соглашению о прекраще- нии взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований по вза- имным обязательствам на сумму 165 000 000 рублей.

ООО «ГИПС» погашает обязательства Волкова Г.А., возникшие по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 и договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 164 945 550 рублей (пункт 7 соглашения).

ООО «Интерпоток» снижает задолженность ООО «ГИПС» по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 в сумме 52 747 750 рублей, и по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 112 197 800 рублей, на общую сумму 164 945 550 рублей (пункт 8 соглашения).

ФИО3 погашает задолженность ООО «Интерпоток» по договору займа от 01.02.2010 на общую сумму 165 000 000 рублей (пункт 9 соглашения).

07.07.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования на объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5,6,7 по генплану и встроенно-пристроенная поземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), далее именуемый Объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м., 54:35:032710:16 площадью 87 кв.м., 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м., 54:35032780:4 площадью 764 кв.м., в состав которого входит 18 квартир, общей площадью 1533,82 кв.м. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, уступаемое право требования, принадлежит ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, соглашение от 21.04.2016 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № 2105/Г от 21.05.2015.

Право требования оценено сторонами в размере 84 360 100 рублей (пункт 5 соглашения)

Полагая, что требование подлежит включению в реестр передачи жилых помещений должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заяв- лением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения не представлены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными фе- деральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунк- тов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заяв- лять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть при- знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдени- ем установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмот- рению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к дру- гим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объек- тов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Рос- сийская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образова- ние, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или де- нежное требование.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования ФИО2 представлены договор долевого участия в строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, соглашение от 21.04.2016 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 года, соглашение от 07.07.2016 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № 2105/Г от 21.05.2015, расписка от 07.07.2016, договор займа от 01.02.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исследовав представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к провомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, так как судом не установлен факт реальности договора займа от 01.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сто- роне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодав- цем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитан- цией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с уче- том его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтер- ском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недоб- росовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением при- чинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупо- требление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых поло- жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение реальности договора займа заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.02.2010, 29.10.2010, 17.03.2011, 21.12.2011, 16.08.2012.

Временный управляющий и должник, возражая против требований ФИО2 указывают на безденежность договора займа от 01.02.2010, в подтверждение доводов управляющим представлены в материалы дела выписки о движении денежных средств, представленных временному управляющему АКБ «АК БАРС» (ПАО), АКБ «РосЕвроБанк», АО «ГЛОБЭКСБАНК» за 2010-2012, из которых не усматривается поступление денежных средств в размере займа - 182 990 000,00 рублей.

Кроме того, согласно пункту 5 Письма Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в преде- лах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями пред- приятий.

Пункт 6 указанного письма обязывает предприятия сдавать в банк всю денеж- ную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социально- му страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке (пункт 9 письма).

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам суммы, явно превышающие установленные лимиты остатка наличных денежных средств в кассе, на расчетные счета не поступали.

Свидетель ФИО7 (кассир ООО «Интерпоток»), в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила, что квитанции действительно были изготов- лены ей, но не подписывались ею, печать не ставила, поскольку денежные средства по указанным квитанциям (182 990 000 рублей 00 копеек) в кассу не были переда- ны ФИО3, главным бухгалтером не подписывались.

Не представлено суду и доказательства частичного возврата денежных средств по договору займа от 01.02.2010 на сумму 29 185 000 рублей 00 копеек (182990000,00- 153805000,00).

Кроме того, материалами дела установлено, что в пункте 9 договора займа «Адреса и реквизиты сторон» и в доверенности № 2 от 09.01.2010, выданной ООО «Интерпоток» на имя Хомякова В.Ю., юридический адрес организации должника указан - 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 43.

Однако, с момента регистрации и до 01.12.2011 ООО «Интерпоток» было за- регистрировано по адресу: <...>, что подтверждается Уставом от 14.11.2001 и уставом от 20.05.2010.

Смена юридического адреса произошла 01.12.2011 согласно решению един- ственного участника № 2 от 01.12.2011.

Между тем, в качестве расчетного счета ООО «Интерпоток» указан р/с <***> в Филиал «НОВОСИБИРСК» АКБ «РосЕвроБанк», вместе с тем, согласно справке ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска об открытых (закрытых) счетах, счет в АКБ «РосЕвроБанк» был открыт только 21.12.2011.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа был изго- товлен гораздо позднее, чем 01.02.2010, и денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.02.2010, от 29.10.2010, от 17.03.2011 не могли по- ступать в кассу должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 не поз- воляют сделать однозначного и бесспорного вывода о безденежности договора займа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности доказательств, в том числе и свидетеля ФИО7

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безденежности договора займа. Безденежность договора займа свидетельствует и о его незаклю- ченности в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредито- ра, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к ве- щам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существу- ющих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, соглашение о зачете встречных, является ничтожной сделкой, так как основан на незаклю- ченном договоре займа, то есть на несуществующем обязательстве.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств недостоверности квитанций в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Порядок ведения кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание)

Согласно пункту 5 Указания Прием наличных денег юридическим лицом, ин- дивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудо- вой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), про- водится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмот- ренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечис- ленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

В представленных в материалы дела квитанциях, подпись главного бухгалтера отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о более позднем заключении договора займа, чем указано в договоре, не может свидетельствовать о безденежности договора, так как договор займа является реальной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что договор займа от 01.02.2016 подписан от имени должника Исполнительным директором Хомяковым В.Ю.

При этом материалами дела установлено, что ФИО6 с 16.01.2012, является участником должника с долей 80%, доказательств того, что на момент за- ключения договора ФИО6 являлся исполнительным директором общества в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о зачете встречных требований подписывалось с участием должника, который подтвердил наличие долга и его размер, не принимаются апелляционным судом.

С учетом существа спора и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве, само по себе подписание директором должника соглашения от 03.05.2016, не может в должной степени достоверности свидетельствовать о реальности договора займа.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспари- ваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, при- нял или отклонил доводы, изложенные в отзыве заявителя и письменных пояснени- ях ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что ФИО2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих достоверных и бесспорных, не требующих дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих как потенциальную возможность, так и фактическую передачу денежных средств ООО «Интерпоток» по договору займа; сведения о том, как полученные средства были истрачены заёмщиком не получены, получение де- нежной суммы 182 990 000 рублей 00 копеек ( по приходным кассовым ордерам от 26.02.2010 (22990000,00), 29.10.202010 (40 000000,00), 17.03.2011 (40 000000,00), 21.12.2011 (40 000000,00), 16.08.2012 (40 000000,00) в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Интерпоток» не отражены, на расчетный счет должника данные денежные средства не поступали, подписание договора займа направлено исключительно на искусственное создание задолженности должника перед ФИО3 и ФИО2

Таким образом, поскольку Волковым Е.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции право- мерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов

ФИО1