Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-68365/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8854/2022-ГК
г. Пермь
19 сентября 2022 года
Дело № А60-68365/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общество "ОМК Стальной путь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года

по делу № А60-68365/2021

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании 1 141 840,73 руб. убытков, 239 900,00 руб. штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка, 26 817,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 088 776,52 руб. убытков, 226 300,00 руб. штрафа, 26 151,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требования принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что суд обосновал вину ОМК в некачественном ремонте грузовых вагонов одним документом – актом рекламации. Выводы суда об установленных фактах отцепки 52 вагонов по причине технологических неисправностей (дефектов) основаны на предположениях. Апеллянт полагает, что факт отцепки грузовых вагонов не подтвержден, доказательств не представлено, причины отцепки не установлены. Указывает, что пунктом 4.1 Регламента, право ФГК на предъявление затрат за ремонт вагонов предусмотрено при условии предъявления ОМК всех рекламационных документов, составленных при расследовании причин отцепки грузовых вагонов. Указывает на незаконность вывода суда о том, что акт-рекламация формы ВУ-41 является достаточным доказательством для решения вопроса об удовлетворении исковых требований, а также на то, что суд не указал, каким Регламентом руководствовался при принятии решения. Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь затрат с неисправностями, поскольку первичные акты осмотра, фотоматериалы, акты формы ВУ-25 отсутствуют. Также ссылается на то, что факт извещения ОМК в суточный срок с момента отцепки вагонов и предоставление ОМК возможности участия в расследовании причин отцепки, не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на то, что неисправности возникли в процессе перевозки, перевозчик принял вагон для перевозки, тем самым подтвердил отсутствие дефектов, выявление технической неисправности вагона в пути следования не является основанием возложения ответственности на АО «ОМК Стальной путь». Настаивает, спорные вагоны соответствовали техническим требованиям и являлись пригодными для перевозки груза. Вместе с тем, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, ссылаясь на условия договора о зачетной неустойке, что является основанием для уменьшения суммы убытков, на сумму штрафной неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФГК» и АО "ОМК Стальной путь" заключены договоры от 21.06.2018 № ФГК-323-1, от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогичны.

Согласно условиям указанных выше договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения к настоящим договорам (п. 1.1 договоров).

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы вагонов, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по неисправностям, в результате чего истец понес расходы на их устранение.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В подтверждение факта выполнения текущего отцепочного ремонта истцом представлены акты выполненных работ, платежные поручения.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41, вопреки доводам апеллянта, является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры,

- платежного поручения.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, выполнение работ по ремонту вагонов за счет истца, а также объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство. Ответчик не доказал, что недостатки возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика не подтверждена документально.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отцепки вагонов, о не предоставлении первичных документов, что, по мнению апеллянта, является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, апелляционная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела, помимо актов рекламации, представлены первичные акты, фотоматериалы к рекламационным документам, планы расследования причин дефектов, уведомления на ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, подписанные истцом и ОАО «РЖД», счета-фактуры, справки ГВЦ, справки о выполненных ремонтах, уведомления о приемке грузовых вагонов.

При наличии указанных документов доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта о его не извещении также не могут быть признаны состоятельными, с учетом представленных истцом телеграмм, в которых содержатся сведения об отцеплении вагонов, необходимости проведения совместного расследования.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что представленные истцом документы подтверждают факт возникновения неисправностей в рамках гарантийных обязательств ответчика, устранение таких неисправностей истцом, и как следствие, наличие убытков на стороне истца по вине ответчика.

Вопреки доводам ответчика о том, что вагоны были приняты перевозчиком, что подтверждает отсутствие дефектов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Признаются несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций, необходимости уменьшения суммы убытков на сумму штрафной неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 226 300 руб. удовлетворено судом на основании пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров, согласно которым при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Расчет штрафа, произведенный истцом на основании пункта 7.15 договора, проверен и признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в тексте судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов, указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

По мнению апелляционного суда, оснований для уменьшения размера штрафа, освобождения ответчика от его уплаты у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на материалы судебной практики, поскольку не учитывают обстоятельств конкретного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-68365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова





В.Ю. Назарова