Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А15-5861/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5861/2021
г. Ессентуки
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу № А15-5861/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – управление) от 05.10.2021 № 551127, 551128, 551129, 551130, 551131, 551132, 551133, 551134, 551135, 551136, 551140 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее – министерство).

Определениями от 11.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022 суд порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства требования учреждения об отмене постановлений от 05.10.2021 за № 551128, 551129, 551130, 551131, 551132, 551133, 551134, 551135, 551136, 551140 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 № 551127.

Решением от 30.09.2022 постановление управления от 05.10.2021 № 551127 признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению административного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В отзыве учреждение просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной внеплановой выездной проверкой места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...> рядом с домом № 3 и ул. Ирчи Казака, вблизи <...> выявлены 9 иностранных граждан, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) осуществлявший трудовую деятельность в качестве сборщика мусора (разнорабочего) на территории <...> без соответствующего разрешения.

Административный орган в ходе расследования установил, что факт привлечения учреждением ФИО3 (гражданина Таджикистана) к трудовой деятельности в качестве уборщика (сборщика) мусора подтверждается актом проверки от 17.06.2021, объяснением иностранного гражданина, протоколом об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.10.2021 № 551127 учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Из содержания объяснений от 17.06.2021, полученных административным органом от иностранного гражданина ФИО3 следует, что последний 25.02.2019 прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности. На миграционном учете не состоит, проживает в г. Махачкале. Примерно в 6 час.40 мин. 17.06.2021 сам осуществлял уборку и погрузку мусора в мусоровоз по адресу: <...> где был обнаружен сотрудниками административного органа. На работу устроился с 10.06.2021 и работает по сегодняшний день, в обязанности его входит сбор мусора и погрузка его в специализированные автомобили (мусоровозы). Заработная плата составляет 1000 рублей за сбор и заполнение мусором одного мусоровоза, которую выплачивает ему знакомый по имени Оскар - гражданин Республики Узбекистан. Трудовой договор, гражданско-правовой договор никто с ним не заключал, насколько ему известно, сборку мусора на данном участке осуществляет учреждение.

Суд установил, что между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и региональным оператором (учреждением) 04.02.2021 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является обеспечение региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территорий муниципальных образований Республики Дагестан, расположенных в зоне действия регионального оператора, определенной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, входящих в состав Центрального I межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (который включает в себя следующие муниципальные образования: городской округ «город Махачкала» - Ленинский и Советский районы, городской округ «город Каспийск»).

В силу пункта 2.3 вышеназванного Соглашения региональный оператор имеет право осуществлять в соответствии с территориальной схемой, с соблюдением требований действующего законодательства, деятельность по накоплению (в том числе раздельному накоплению), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора на оказание услуг по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан №104 от 08.04.2020 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Дагестан.

Из данной схемы следует, что собственником мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 981) и твердых коммунальных отходов по адресу: <...> является муниципалитет, к числу которого не относится учреждение.

Согласно выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования учреждению лицензии от 02.10.2020 №(26)-9658-Т, последний осуществляет один вид деятельности - транспортирование отходов 1У класса опасности.

Таким образом, согласно пункту 2.3 вышеназванного соглашения и лицензии учреждение уборкой территории и сбором отходов для дальнейшего транспортирования не занимается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что учреждение не является собственником мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по адресу: <...> где согласно акту проверки от 17.06.2021 административным органом выявлен иностранный гражданин Таджикистана ФИО3, осуществлявший деятельность в качестве уборщика мусора.

Из объяснений иностранного гражданина ФИО3 не следует, что им осуществлялась трудовая деятельность по договору (устному либо письменному) с учреждением, либо учреждение выплачивало ФИО3 заработную плату.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в объяснениях от 17.06.2021 ФИО3 указал себя гражданином Узбекистана, а в процессуальных документах административного органа ФИО3 значится гражданином Таджикистана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд верно расценил в качестве свидетельствующих об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.51 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд обоснованно удовлетворил заявленное учреждением требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку сделаны без учета положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, согласно которым региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор (учреждение) несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Из данных положений можно сделать вывод о том, что учреждение уборкой территории и сбором отходов для дальнейшего транспортирования не занимается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу № А15-5861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.Н. Егорченко


Е.В. Жуков