Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А32-40786/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40786/2023
г. Краснодар
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс Премиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: администрация Федеральной территории "Сириус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об устранении препятствий,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс Премиум" (далее – ответчик) с заявлением, в котором просит:

- обязать Управляющую компанию не чинить препятствия ФИО1 в свободном проходе и проезде к принадлежащему ей Помещению в здании, расположенном по адресу: ФТ «Сириус», шт. Сириус, ул. Акаций, дом 34, корпус 6, путём демонтажа ворот и калитки в ограждении, установленном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:1507, со стороны улицы Акаций, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

- взыскать с Управляющей компании в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, принятою по данному делу, за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, и по день фактического исполнения судебного акта.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 г. участникам процесса предложено представить письменную позицию по компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора с учетом его существа (принадлежности ограждений, калитки и ворот).

Представитель истца в судебном заседании представил письменные дополнения к иску и устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований арендатора нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности – ФИО5 Так же истец ходатайствовал о привлечении к делу специалиста и об истребовании доказательств.

По смыслу статьи 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Ходатайство о привлечении к делу специалиста отклонено судом как нецелесообразное.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых сослался на то, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не поддержал.

В судебном заседании 31.01.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.02.2024 г. до 16-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований арендатора нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности; о приобщении дополнительных документов и о просмотре видеозаписи.

Ходатайство о приобщении удовлетворено. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что собственник вправе инициировать собрание по вопросу открытия придомовой территории.

Рассматривая вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены именно к управляющей компании, а не к собственникам спорного общедомового имущества - ворот и калитки в ограждении.

Таким образом, суд считает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Рассматривая ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований арендатора нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, суд исходил из следующего.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения арендатора помещения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по причине отсутствия доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, данное ходатайство подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство истца об истребовании: ситуационного плана придомовой территории; проектной и исполнительной документации по благоустройству и озеленению дворовой территории; паспорта и сертификатов безопасности объектов благоустройства; документов о действии сервитута и иного обременения; межевого плана на земельный участок, суд исходил из положений ст. 66 АПК РФ, согласно которой истребованию подлежат документы, определенные судом в качестве необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд считает, что имеющихся документов достаточно для рассмотрения настоящего дела и необходимость в истребовании запрашиваемых истцом документов отсутствует.

В связи с чем, данное ходатайство так же подлежит отклонению судом.

Кроме того, исходя из того, что имеющихся документов достаточно для рассмотрения спора по существу отклонению так же подлежит ходатайство истца о просмотре видеозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов истец является собственником нежилого помещения общей площадью 44,6 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 23:49:0402052:5827, по адресу: Краснодарский край, федеральная территория Сириус, пгт. Сириус, ул. Акаций, д. 34, корп. 6, пом. 9.

Помещение передано от застройщика ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» истцу по акту приема-передачи объекта и ключей 03.02.2023 г., с указанием на коммерческое использование (коммерция № 9).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом в ЕГРН 16.02.2023 г.

Кроме того, истец является общедолевым собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402052:1507, площадью 95 114 кв.м, на котором расположен указанный многоквартирный дом и придомовая территория.

Указанное нежилое помещение истец сдает в аренду.

Согласно содержанию искового заявления после передачи помещения ФИО1 придомовая территория дома 34 корпус 6, в том числе напротив входа в помещение, была огорожена, свободный доступ неограниченного круга лиц к помещению был закрыт, а использование помещения в коммерческих целях стало невозможно. Контрольно-пропускные пункты входа и въезда на придомовую территорию находятся в 300 метрах по обе стороны от входа в помещение.

Учитывая, что у потенциальных посетителей, арендаторов помещения отсутствует доступ в помещение, так как на КПП пропускают только собственников помещений данного жилого комплекса, а ворота и калитка напротив входа в помещение не отрываются, истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора.

Так, в адрес ООО Управляющая Компания «Комплекс Премиум» направлены претензии. Между тем, в претензионном порядке истцу не удалось получить ответы на заданные вопросы о документальном обосновании законности возведения ограждения придомовой территории дома, а также обосновании правомерности ограничения свободного доступа к помещению неограниченного круга лиц.

Истец, полагая, что его права как собственника нежилого помещения нарушаются ответчиком, обратился на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком незаконно чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании договора управления многоквартирным домом «УК-2/л1.2 от 28.12.2022 г. УК «Комплекс Премиум» по заданию застройщика ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» приняло на себя полномочия по управлению спорным многоквартирным домом.

В настоящее время УК «Комплекс Премиум» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 34, корпус 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по ул. Акций на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края № 0232000986 от 09.11.2021 г. в соответствии с договором № УК-А34к6 управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме № 34.

Ограждение спорного многоквартирного дома установлено застройщиком ООО «СЗ «ЮГСТРОЙ РЕГИОН» и передано ООО УК «Комплекс Премиум» в состав общего имущества, что подтверждается Разделом II «Земельный участок, входящий в состав общего имущества Многоквартирного дома» Приложения 4 «Состав и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме» Договора управления многоквартирным домом №УК-2/л 1.2 от 28.12.2022.

В последующем данный состав общего имущества был подтвержден на общем собрании собственников помещений, в том числе многоквартирного дома 34, корпус 6 по ул. Акаций, который проводился в форме очно-заочного голосования в период с 24 февраля 2023 года по 5 марта 2023 года. На указанном общем собрании собственников помещений принято решение об организации охраны придомовой территории МКД.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Также в силу подп. а п.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Следовательно, имущество включено в состав общедомового в силу норм жилищного законодательства.

Согласно решению собственника помещения ФИО1, последняя так же проголосовала за организацию охраны придомовой территории многоквартирного дома.

В связи с чем, учитывая, что охрана на открытой территории затруднительна, собственники многоквартирного дома и придомовой территории продолжили дальнейшее использование ограждения.

В рассматриваемом случае ООО УК «Комплекс Премиум» не являющееся собственником указанного ограждения, не может быть признано лицом, нарушающим права истца.

Заявленные исковые требования фактически направлены на определение порядка пользования придомовой территорией собственниками жилых и нежилых помещений в этом доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, в соответствии с договором № УК-А34к6 управления многоквартирным домом, все решения о дальнейшем использовании, в том числе о демонтаже данного ограждения, могут быть приняты на общем собрании собственников помещений.

При этом, истец так же являющийся собственником помещения в спорном многоквартирном доме вправе поставить вопрос о демонтаже ворот и калитки в ограждении на обсуждение общего собрания.

В настоящее время общее собрание по рассмотрению данного вопроса не проводилось.

Кроме того, согласно сведениям участников процесса, у всех собственников помещений в многоквартирном доме имеется свободный доступ к использованию калиток и ворот в установленном ограждении. В дневное время предоставлен свободный доступ для граждан (открыты дополнительные ворота) для возможности посещения коммерческих помещений, расположенных по адресам: ул. Акаций, д. 34, корп. 6 и 8.

Таки образом, учитывая, что ООО УК «Комплекс Премиум» не препятствует истцу в свободном проходе и проезде к принадлежащему ему помещению, при этом вопрос о демонтаже калитки и ворот на рассмотрение общего собрания не ставился, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А71-14816/2012.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств, привлечении третьего лица и просмотре видеозаписи отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий