Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-41551/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 августа 2024 года

Дело №А56-41551/2019/тр.30


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

- от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11100/2024) некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по обособленному спору № А56-41551/2019/тр.30 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (далее – ООО «Бизнес Процесс») 10.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление ООО «Бизнес Процесс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление ООО «Бизнес Процесс» признано обоснованным, в отношении ООО «Реставратор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Реставратор» утвержден ФИО2.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) 19.01.2024 (зарегистрировано 23.01.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила учесть её требование в размере 3 446 317 руб. 99 коп., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии Фонд уточнил сумму заявленного требования до 4 158 388 руб. 08 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 в удовлетворении требования Фонда отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2024 по обособленному спору № А56-41551/2019/тр.30 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Фонда об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с правовой позицией конкурсного управляющего и представления дополнительных доказательств; в материалы дела были представлены достаточные доказательства выявления недостатков (дефектов) в выполненных работах, а также фиксирующих неисполнение надлежащим образом возложенных на подрядную организацию обязательств по устранению таких дефектов; недостатки в выполненных работах на Объекте были обнаружены в пределах гарантийного срока, что установлено актами, составленными в присутствии ООО «Реставратор» в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 жалоба Фонда принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

19.07.2024 Фонд заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов: копии письма № 2-15883/2019 и копии письма № 2-39605/2020.

Принимая во внимание, что Фонд обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.07.2017 ООО «Реставратор» (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор № 13-711/Б/ФС/КР/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу и видам работ согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик выполнял капитальный ремонт крыши и фасада в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкая ул., д.10, литера А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ по договору считается момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества объект был передан подрядчику в работу 27.07.2017.

Работы по договору были приняты кредитором, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.12.2017 и от 19.12.2017.

Впоследствии государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 27.09.2023 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены следующие недостатки: не произведены работы по установке решеток кивов на дворовом фасаде МКД; работы по замене известнякового камня цоколя проведены некачественно, камень установлен на разном уровне; выявлены не окрашенные участки фронтона, дымохода МКД; выявлены дефекты (расхождение, щель в кровельном железе) карнизного свеса. На фасаде следы протечек; выявлены дефекты примыкания водосточной трубы к карнизу кровли, установлены следы протечек в месте примыкания карнизного свеса к фасаду.

По результатам проведенной выездной проверки выдано предписание от 27.09.2023 №11/64/23-Н-р об устранении выявленных нарушений, содержащее перечень выявленных недостатков (дефектов) в выполненных по договору работах по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения объекта.

Согласно представленному заявителем сметному расчету, стоимость устранения недостатков работ составляет 4 158 388 руб. 08 коп.

Полагая, что недостатки подлежат устранению за счет должника, Фонд обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием к обществу.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий указал, что на дату проведения внеплановой выездной проверки от 27.09.2023 № 11/64/23-Н-р истек 60-месячный гарантийный срок, установленный пунктом 9.1 договора. Кроме того, как указал управляющий, заявителем в нарушение положений пункта 9.2 договора в адрес должника не направлялось уведомлений о выявленных недостатках с указанием разумных сроков для их устранения.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Фонда отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае требование Фонда основано на ненадлежащем исполнении ООО «Реставратор» договора от 21.07.2017 № 13-711/Б/ФС/КР/2017, что установлено в ходе проведенной государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверке, результаты которой отражены в предписании от 27.09.2023 № 11/64/23-Н-р.

Так, в пункте 9.1 договора № 13-711/Б/ФС/КР/2017 стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (крыши и фасада) были подписаны 19.12.2017 и 08.12.2017 соответственно. Таким образом, в срок до 19.12.2022 и 08.12.2022 ввиду действия гарантийного срока должник нес ответственность за выявленные недостатки (дефекты).

Вместе с тем недостатки проведенных должником работ по результатам внеплановой выездной проверки государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выявлены 27.09.2023, а предъявлены только 19.01.2024.

Поскольку недостатки работ были выявлены за пределами установленного пунктом 9.1 договора гарантийного срока, ООО «Реставратор» ответственность за их возникновение не несет и работы по их устранению проводить не обязано.

Ссылка Фонда на то, что указанные в предписании от 27.09.2023 № 11/64/23-Н-р недостатки были выявлены и до проведения внеплановой выездной проверки – в пределах гарантийного срока, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 9.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства письменного извещения должника о выявлении недостатков и об обязании их устранения в пределах гарантийного срока.

В свою очередь, на стадии апелляционного производства Фонд представил в материалы спора копии писем № 2-15883/2019 и № 2-39605/2020 о выявленных недостатках в работе ООО «Реставратор».

Вместе с тем Фондом не представлено доказательств направления таких писем должнику либо иные доказательства надлежащего извещения общества о необходимости исправить допущенные нарушения.

Кроме того, пунктом 9.4 договора заявителю в пределах гарантийного срока было предоставлено право в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков привлечь других лиц для устранения нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением дефектов.

В то же время доказательства привлечения для устранения недостатков третьих лиц и направления требования должнику о возмещении этих расходов, как и доказательства реализации заявителем права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в материалы спора также не представлены.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для признания обоснованным требования кредитора в размере 4 158 388 руб. 08 коп. отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по обособленному спору № А56-41551/2019/тр.30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова