Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А66-13591/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13591/2017
г. Вологда
08 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу№ А66-13591/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (место нахождения: 129626, Москва, переулок Кучин, дом 14; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания), администрации Максатихинского района Тверской области (место нахождения: Тверская область, поселок городского типа Максатиха; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Администрация) о признании незаключенными и не действующими договор аренды от 01.04.2009 № 5 объектов электросетевого хозяйства, дополнительные соглашения от 26.02.2010, от 30.04.2010 № 1, от 16.07.2010 № 2, от 28.04.2011 № 3, от 31.12.2011, от 30.04.2012 № 4, от 31.08.2012 № 5, от 29.12.2012, от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- предмет договора не согласован, поскольку в нем не указаны индивидуализирующие признаки переданных объектов недвижимого имущества с указанием их кадастровых номеров;

- нельзя признать обоснованными доводы суда об отсутствии нарушения сторонами требований закона о государственной регистрации сделок с недвижимостью;

- дополнительное соглашение от 24.12.2013 является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (Арендодатель) и Компания (Арендатор) 01.04.2009 заключили договор аренды № 5 объектом электросетевого хозяйства с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и (или) пользование объекты, указанные в отчете № 07-219н об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных по адресу: Тверская обл., п. Максатиха, по акту приема-передачи от 01.04.2009.

В силу пункта 1.2 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев с 01.04.2009 по 01.03.2010.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы условия договора о его предмете и сроке, то указанный договор и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными и недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 стать 607 ГК РФ).

В силу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 КГ РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

С учетом изложенного, суду при рассмотрении спора о признании договора аренды незаключенным в связи с ненадлежащей индивидуализацией предмета аренды необходимо установить не только факт несогласования сторонами предмета договора, но также отсутствие доказательств передачи предмета аренды арендатору и отсутствие доказательств исполнения спорного договора.

Факт передачи предмета договора аренды Администрацией и Компанией не оспаривался.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А66-17321/2014 и по делу № А66-11850/2015 спорный договор признан заключенным, равно как и полномочия Администрации района на подписание дополнительного соглашения от 24.12.2013 о продлении договора, поскольку на указанную дату имущество уже не находилось в муниципальной собственности, также не опровергает вывод судов о наличии действующего договора аренды, так как Общество, считающее себя новым собственником имущества, после перехода к нему права собственности на имущество не заявляло об отказе от этого договора.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему незаключенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-13591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина