Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18573/2020

Дело № А41-79022/17
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РОСТА" ФИО2 - Худо В.Д., доверенность

от 21.01.2021;

от АО «Р-Фарм» - ФИО3, доверенность №474/1 от 20.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РОСТА» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу № А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза "СРО АУ Северо-Запада". Адрес для корреспонденции управляющему: 305000, <...> этаж, оф. 36.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N сообщения 3443974.

Конкурсный управляющий АО "РОСТА" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашений о взаимозачете, совершенных в период с 01.07.2016 по 01.11.2017, между АО «РОСТА» и АО «Р-Фарм».

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий АО «РОСТА» ФИО2 просил суд взыскать с АО «Р-ФАРМ» в пользу АО «РОСТА» денежные средства в размере 40 677 597,52 руб.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "РОСТА" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделки – Соглашения о взаимозачете, совершенные в период с 01.07.2016 по 01.11.2017, заключенные с АО «Р-Фарм» в размере 40 677 597,52 руб. и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Р-ФАРМ» 40 677 597,52 руб. в пользу АО «РОСТА», по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на следующие доводы.

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки совершены в предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем применимыми для оспаривания сделок нормами являются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки не отвечают признакам недействительности, установленным п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий указал, что сделки являются недействительными, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "РОСТА" банкротом принято к производству 06.10.2017, оспариваемые сделки совершены с 01.07.2016 по 01.11.2017.

Таким образом, сделки, совершенные с 01.07.2016 по 05.09.2017, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для признания сделок недействительными, совершенных в период с 06.09.2017 по 01.11.2017, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 06.09.2017 Общество не заключало с должником соглашений о взаимозачете на сумму 40 677 597,52 руб.

В спорный период между Обществом и АО «РОСТА» заключено одно Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.09.2017 на общую сумму 1 360 370 рублей, которое было представлено в материалы настоящего спора конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о заключении соглашений о взаимозачете на сумму 40 677 597,52 руб. не соответствуют действительности и не находят какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и заинтересованность участников оспариваемых сделок, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.09.2017 (далее - Соглашение от 19.09.2017) привело к тому, что АО «Р-Фарм» оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения Соглашения от 19.09.2017, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих, что Соглашение от 19.09.2017 является сделкой с предпочтением, конкурсным управляющим не представлено. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между АО «Р-Фарм» (Поставщик) и АО «РОСТА» (Покупатель) был заключен договор поставки № 160128026 от 28.01.2016, согласно которому АО «Р-Фарм» в адрес Покупателя осуществляло поставку лекарственных препаратов, в том числе на общую сумму 1 360 370 рублей, что подтверждается товарными накладными № рф 1702211729, № рф1702211716, № рф1703160559.

Также между АО «РОСТА» (Поставщик) и АО «Р-Фарм» (Покупатель) были заключены договоры поставки № 3741/1 от 25.02.2013 и № 6СП/9 от 02.12.2014, согласно которым АО «РОСТА» в адрес Покупателя осуществляло поставку лекарственных препаратов, в том числе на общую сумму 2 060 236,18 рубля, что также подтверждается товарными накладными № 154807/9, №154819/9, №215665/9, №198215/9, №36589/9, №583/16, №167/17. 19.09.2017 между АО «РОСТА» и АО «Р-Фарм» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований.

Как следует из Соглашения от 19.09.2017, у АО «РОСТА» перед АО «Р-Фарм» имелась задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 160128026 от 28.01.2016 по товарным накладным № рф1702211729, № рф1702211716, № рф1703160559 в размере 1 360 370 рублей.

При этом, у АО «Р-Фарм» перед АО «РОСТА» имелась задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставок № 3741/1 от 25.02.2013 и № 6СП/9 от 02.12.2014 по товарным накладным № 154807/9, № 154819/9, № 215665/9, № 198215/9, № 36589/9, № 583/16, № 167/17 в размере 1 585 435,14 рубля.

С учетом изложенного, стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 360 370 рублей. При этом остаток задолженности АО «Р-Фарм» перед АО «РОСТА» составил 225 065,14 рубля, который впоследствии был оплачен платежным поручением № 86553 от 26.12.2017.

Между сторонами сложились достаточно устойчивые длительные отношения, в результате чего были заключены договоры, включая указанные выше, а также договоры поставок № 090461 от 20.02.2009 и от 04.12.2014 № 5СП/14, на основании которых осуществлялись поставки лекарственных препаратов как в адрес АО «Р-Фарм», так и в адрес АО «РОСТА».

При этом, в силу имеющихся обязательств у каждой из сторон по оплате полученного товара, между АО «РОСТА» и АО «Р-Фарм» неоднократно заключались соглашения о зачетах, что подтверждается Актами о зачете взаимных требований от 20.01.2015, от 24.03.2015, Актами о зачете встречных однородных требовании от 22.10.2015, от 08.12.2015, от 02.06.2016, Соглашением о зачете взаимных требований от 01.02.2017. Таким образом, Соглашение от 19.09.2017 было направлено на прекращение взаимных обязательств между АО «РОСТА» и АО «Р-Фарм» и совершено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Стороны согласно положениям статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание факт отсутствия заключения соглашений о взаимозачете между должником и ответчиком, суд приходит к выводу, что соглашения о взаимозачете оспариванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу №А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаМ.В. Досова