Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-33369/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33369/2023
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2024),

от ответчика: путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание) ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16788/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-33369/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проивент»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промтехоборудование С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Проивент» о взыскании 12 000 000 руб. стоимости оказанных услуг, 13 140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 718 320 руб. неустойки.

Решением суда от 08.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Промтехоборудование С», проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается, в том числе, заключением специалиста (рецензией) № 9886 от 29.03.2024; в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 1, подписанное ответчиком с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в системе оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которым фактически одобрен договор оказания услуг от 12.10.2022 № 12 (далее – Договор) и иные доказательства, подтверждающие, в том числе, ценность результата работ для ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Поставленный судом на разрешение истца вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы истцом разрешен; против назначения повторной экспертизы по делу ООО «Промтехоборудование С» возражало, полагая, что факт заключения Договора подтверждается наличием в деле и не оспоренным дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 1 к Договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование иска, 12.10.2022 ООО «Промтехоборудование С» (исполнитель) и ООО «Проивент» заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску организаций, способных вывозить отходы, образующиеся в результате деятельности заказчика, передать заказчику сведения о них, а заказчик – оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составила 12 000 000 руб. (п. 7.1 Договора).

В силу п. 8.1 Договора срок оказания услуг с 12.10.2022 по 30.11.2022.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 14.11.2022 № 1, согласно которому исполнителем заказчику переданы сведения об организациях, способных вывозить отходы, образующиеся в результате деятельности заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 1 к Договору, подписанным и переданным в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в Договор внесены изменения, в частности:

- внесены изменения и дополнения в акт о приемке оказанных услуг № 1, заключенный сторонами 14.11.2022: 2.1. пункт 4.2 акта № 1 к Договору исключен;

- внесен п. 3, согласно которому услуги по Договору исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим способом и 14.11.2022 приняты заказчиком; исполнитель полностью выполнил свои обязательства по Договору; стороны подтверждают, что акт № 1 к Договору подписан сторонами 14.11.2022 на бумажном носителе; заказчик допустил просрочку платежа и должен был его произвести 15.11.2022 согласно п. 7.2 Договора; заказчик также обязуется оплатить исполнителю проценты и неустойку в соответствии с Договором.

В претензии от 23.11.2022 истец потребовал погасить задолженность по Договору, уплатить проценты и пени.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания обусловленных договором услуг заказчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных в материалы дела Договора, акта от 14.11.2022 № 1 и ответа на претензию от 08.12.2022.

Исследовав и оценив приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводы и представленные документы, суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 19.01.2024 № 141/02 подпись в Договоре, акте выполненных работ от 14.11.2022 № 1, а также в ответе на претензию от 08.12.2022 № П-РП-1412 от имени ФИО4 вероятно выполнена не им, а другим лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты. Представленное истцом заключение специалиста таким доказательством не является.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, однако истец, рассмотрев этот вопрос, возражал против проведения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, а истец отказался от проведения по делу повторной экспертизы, не установил оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Таким образом, акт от 14.11.2022 № 1, подтверждающий, по мнению истца, выполнение работ по Договору, с учетом результатов судебной экспертизы был исключен из числа доказательств по делу.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В то же время исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по Договору и наличие у таких работ потребительской ценности для заказчика, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 1 акта от 14.11.2022 № 1, исполнителем заказчику переданы сведения об организациях, способных вывозить отходы, образующиеся в результате деятельности заказчика; вместе с тем перечень организаций и индивидуальных предпринимателей не содержит реквизитов этих организаций, в частности ИНН, ОГРН, позволяющих идентифицировать этих лиц, в связи с чем установить потребительскую ценность для заказчика выполненных истцом работ на спорную сумму (12 000 000 руб.) в рассматриваемом случае невозможно.

Дать пояснения в ответ на вопрос апелляционного суда о том, какие исполнителем фактически были осуществлены действия в целях исполнения Договора, представитель истца затруднился.

Соответствующих доказательств материалы дела также не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о неподтверждении истцом надлежащими доказательствами факта заключения сторонами Договора, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, обращения ответчика в правоохранительные органы по факту неподписания генеральным директором ответчика электронной подписью дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 1 к Договору и фальсификации истцом представленных в материалы дела документов на бумажном носителе; отсутствия у Договора какого-либо экономического смысла и несоразмерности указанной в Договоре стоимости услуг (12 000 000 руб.) фактическим затратам, связанным с его исполнением, поскольку соответствующий результат оказываемых услуг (поиск организаций, способных вывозить отходы) фактически доступен любому лицу, имеющему доступ к сети Интернет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-33369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова