Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-37408/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17155/2023

Дело № А41-37408/23
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Интека-Кратово» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Полигрупп» – представитель ФИО3, по доверенности от 03.07.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интека-кратово» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу №А41-37408/23, по заявлению ООО "Интека-кратово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интека-кратово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение – прекращения обязательства заявителя по оплате ООО "Полигрупп» 20 000 000 руб. задолженности, 123 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу №А41-37408/23 заявление оставлено без рассмотрения (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интека-кратово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Интека-кратово» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, а вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение; заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-97538/23-25-693.

Представитель ООО «Полигрупп» возражал против удовлетворения жалобы, а также приобщения письменных пояснений, судебного акта, просил оставить определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Интека-кратово» в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения. Поскольку письменные пояснения содержат новые доводы и фактически являются дополнением к апелляционной жалобе, поданы 28.08.2023, то есть за пределами срока обжалования и не содержат ходатайства о восстановлении и причин невозможности своевременной подачи в установленный АПК РФ срок. Поскольку законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверяется апелляционным судом на дату оглашения резолютивной части определения (27.06.2023), судом апелляционной инстанции отказано в принятии определения от 13.07.2023.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № А41-4060/16 с ООО «Интека – Кратово» в пользу ООО «Полигрупп» взысканы денежные средства.

Исполнительное производство не возбуждалось. По заявлению ООО «Полигрупп» возбуждено дело о банкротстве, производство по которому было прекращено (дело № А41-63499/2018).

Затем по заявлению ООО «Полигрупп» снова возбуждено дело о банкротстве (дело № А41-52126/21), по которому производство прекращено. При этом срок для принудительного исполнения решения по делу № А41-4060/16, истек.

Пункт 3 статьи 199 ГК РФ содержит запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Конкурсный управляющий ООО «Полигрупп» обратился с ходатайством в суд об утверждении Положения о продаже на торгах требований к ООО «Интека-Кратово».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-216888/17 утвержден дополнительный Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «ПолиГрупп»; ООО «Интека – Кратово» к обособленному спору не привлекалось.

В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-49282/23.

Ссылаясь на факт прекращения обязательства ООО «Интека-Кратово» перед ООО «Полигрупп», установленного решением по делу №А41-4060/16, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В обоснование требования об установлении факта, поименованного в заявлении, ООО «Интека-Кратово» указало на истечение срока для принудительного исполнения решения по делу № А41-4060/16.

Конкурсный управляющий ООО «Полигрупп» обратился с ходатайством в суд об утверждении Положения о продаже на торгах требований к ООО «Интека-Кратово».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-216888/17 утвержден дополнительный Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «ПолиГрупп»; ООО «Интека – Кратово» к обособленному спору не привлекалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 9 июня 2023 года между ООО «Полигрупп» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, предметом которого является права (требования) к ООО «Интека-Кратово» в размере 20 12З 000 руб., а также иные права, принадлежащие цеденту, вытекающие из существа договора займа № 27/09/11| от 27.09.2011, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/16. Следовательно, право требования к ООО «Интека-Кратово» в соответствии с пунктом 7 заключенного договора перешло к ФИО4

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В п. 5 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Интека-Кратово", суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование об установлении факта отсутствия задолженности, заявитель по своей сути заявляет требование об установлении наличия (или отсутствия) права, вытекающего из денежного обязательства.

Однако факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

На основании изложенного, учитывая, что имеет место спор о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также исходя из положений пункта 3 статьи 217 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Интека-Кратово" к ООО «Полигрупп» об установлении факта прекращения обязательств по оплате 20 000 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу №А41-37408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

судья