Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А18-2963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2963/2022
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024), в отсутствие истца – прокурора Республики Ингушетия, ответчика – администрации муниципального образования «городской округ город Магас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А18-2963/2022, установил следующее.

Прокурор Республики Ингушетия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «городской округ город Магас» (далее – администрация) и ООО «Элит-Строй» (далее – общество) о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между администрацией и обществом: договор от 02.09.2019 № 30 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:222 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 29 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:221 площадью 124 кв. м, фактическая площадь – 1356 кв. м; договор от 02.09.2019 № 28 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:220 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 27 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:219 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 26 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:218 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 25 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:217 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 24 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:216 площадью 124 кв. м, фактическая площадь – 1346 кв. м; договор от 02.09.2019 № 23 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:215 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 22 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:214 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 21 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:213 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 20 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:212 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 19 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:211 площадью 124 кв. м (далее – договоры от 02.09.2019; спорные участки).

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что на дату подачи иска договоры от 02.09.2019 расторгнуты по соглашению сторон и стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем обязательства по данным договорам прекращены. Прокурор не обосновал, каким образом будут восстановлены права собственника спорных участков при констатации недействительности договоров от 02.09.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2023 решение суда от 30.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не проверили и документально не обосновали выводы о возникновении как у публично-правового образования, так и у общества права собственности на спорные участки в разные периоды: на момент проведения открытых аукционов и заключения договоров от 02.09.2019, на момент передачи обществу в аренду спорных участков. Ограничившись указанием на то, что в материалы дела не представлены доказательства разграничения государственной собственности на первоначальный земельный участок (из которого образованы спорные участки), суды не истребовали такие доказательства в материалы дела, что привело к неполноте установления и исследования всех обстоятельств по делу. Сделав вывод о том, что на дату подачи прокурором иска по настоящему делу договоры от 02.09.2019 расторгнуты по соглашению сторон и стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем обязательства по договорам от 02.09.2019 прекращены, суды не проанализировали условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.09.2020 по делу № А18-2822/2019. Так, согласно пункту 2 мирового соглашения общество возвращает администрации спорные участки путем подписания актов приема-передачи спорных участков. Однако в материалы дела акты приема-передачи спорных участков не представлены и не оценены судами. Согласно пункту 3 мирового соглашения администрация возвращает обществу 2 228 800 рублей, уплаченных по договорам от 02.09.2019. Однако доказательства фактического возврата денежных средств в материалы дела не представлены. Согласно пункту 4 мирового соглашения администрация обязуется зарегистрировать право собственности на спорные участки и передать их обществу в аренду сроком на 15 лет. Доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные участки в материалы дела не представлены. Кроме того, суды не учли, что условия пункта 4 мирового соглашения обеспечивают обществу преимущественное право аренды спорных участков, что опосредованно может подтверждать доводы прокурора о сохранении за обществом статуса собственника спорных участков, полученного по оспоримым сделкам купли-продажи, и данные доводы подлежат совокупной оценке при новом рассмотрении дела. Как указано в пункте 7 мирового соглашения, решение суда от 28.02.2020 по делу № А18-2822/2019 (которым признано право собственности общества на спорные участки) подлежит исполнению в случае невыполнения администрацией принятых ею на себя обязательств по мировому соглашению, что прямо может подтверждать доводы прокурора о сохранении за обществом статуса собственника спорных участков, полученного по оспоримым сделкам купли-продажи, и также подлежит исследованию при новом рассмотрении дела. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического расторжении договоров от 02.09.2019, возврата обществом администрации спорных участков путем подписания акта приема-передачи спорных участков, а администрацией обществу – денежных средств в размере 2 228 800 рублей, доказательства регистрации администрацией права собственности на спорные участки и передачи их обществу в аренду на 15 лет, и эти доказательства не оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преждевременны выводы судов о прекращении обязательств по договорам от 02.09.2019 на условиях мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.09.2020 по делу № А18-2822/2019, и возвращении публично-правовому образованию спорных участков, сделки купли-продажи которых прокурор оспорил в арбитражном суде в целях восстановления нарушенного права публично-правового образования и неограниченного круга лиц, в чьих интересах обратился в суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.12 2024 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что при рассмотрении дела № А18-2822/2019 не установлены нарушения законодательства при проведении торгов и при заключении договоров купли-продажи земельных участков. На дату подачи иска по настоящему делу оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков расторгнуты по соглашению сторон и стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем обязательства по данным договорам прекращены. Сами по себе указанные обстоятельства не препятствуют обращению с требованием о признании договоров ничтожными. Вместе с тем, в порядке пункта 1 статьи 4, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал нарушение администрацией и подлежащего защите публичного права, и не обосновал, каким образом будут восстановлены права собственника земельного участка – муниципального образования – констатацией недействительности оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 решение суда от 08.12 2024 отменено, исковые требования прокурора удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между администрацией и обществом: договор от 02.09.2019 № 30 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:222 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 29 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:221 площадью 124 кв. м, фактическая площадь – 1356 кв. м; договор от 02.09.2019 № 28 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:220 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 27 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:219 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 26 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:218 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 25 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:217 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 24 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:216 площадью 124 кв. м, фактическая площадь – 1346 кв. м; договор от 02.09.2019 № 23 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:215 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 22 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:214 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 21 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:213 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 20 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:212 площадью 124 кв. м; договор от 02.09.2019 № 19 – в отношении земельного кадастровым номером 06:06:0100005:211 площадью 124 кв. м. С общества в доход федерального бюджета взыскано 36 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что цена земельных участков в оспариваемых договорах является существенно заниженной, сформирована на основании недостоверных отчетов об оценке. Действия по проведению торгов и заключению договоров по заведомо очевидно заниженной стоимости направлены на фактически безвозмездную передачу земельных участков муниципального образования «городской округ город Магас» в пользу общества. Кроме того, установлено, что на момент проведения аукционов и заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков право муниципальной собственности муниципального образования «городской округ город Магас» не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорные земельные участки образованы из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «городской округ город Магас», и на момент заключения договоров купли-продажи право муниципальной собственности на вновь образованные участки не было зарегистрировано. Таким образом, при заключении договоров купли-продажи нарушен законодательный запрет, установленный пунктом 2 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на проведение аукциона в отношении земельных участков, право муниципальной собственности на которые не зарегистрировано.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел, что в рамках дела № А18-2822/2019 рассмотрено заявление общества к администрации по тем же основаниям (пункты 2 и 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации) с привлечением тех же лиц. Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2020 по делу № А18-2822/2019 зарегистрировано право собственности общества на земельные участки. По ходатайству администрации вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2020 по указанному делу между администрацией и обществом заключено мировое соглашение. При заключении мирового соглашения суд установил, что данное соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос незащищенности общества как слабой стороны во взаимоотношениях с государством (муниципальным образованием) участника аукциона по продаже участков обществу, понесшего значительные расходы на строительство на этих земельных участках 10 павильонов (объекты капитального строительства, введены в эксплуатацию) и 2 кафе на 50 посадочных мест (объекты незавершенного капитального строительства). Кроме того, 11 построенных объектов капитального строительства приобретено в собственность иными лицами (далее – собственники). Признание ничтожными сделок по продаже земельных участков может повлечь признание самовольными постройками данных объектов капитального строительства и причинение указанным лицам значительного ущерба (убытков). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание материальное и социальное положение новых собственников 9 павильонов и 2 кафе, а также негативные последствия в отношении названных лиц, связанных с нарушением их прав и законных интересов и причинением им убытков (ущерба). Поддержав позицию прокурора о том, что факт возбуждения уголовного дела подтверждает нарушения при проведении торгов, а также недействительность заключенных договоров, суд апелляционной инстанции не учел, что при оспаривании договоров от 02.09.2019 прокурором пропущен срок исковой давности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжениям администрации от 19.07.2019 № 124-р, 125-р, 126-р, 127-р, 128-р, 129-р, 130-р, 131-р, 132-р, 133-р, 137-р, 138-р проведены открытые аукционы по продаже спорных участков, по результатам которых между администрацией и обществом заключены договоры купли-продажи расположенных в г. Магасе 12 земельных участков (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предпринимательство) на общую сумму 2 228 800 рублей.

17 октября 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление) общество представило документы для регистрации перехода права собственности в отношении спорных участков.

28 октября 2019 года управление приняло решения о приостановлении регистрации перехода права собственности на спорные участки в связи с выявленными нарушениями.

Распоряжением администрации от 17.12.2019 признаны утратившими силу распоряжения от 19.07.2019 № 124-р, 125-р, 126-р, 127-р, 128-р, 129-р, 130-р, 131-р, 132-р, 133-р, 137-р, 138-р.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании договоров от 02.09.2019 состоявшимися и признании за обществом права собственности на спорные участки. Администрация обратилась со встречными требованиями к обществу о признании результатов торгов по продаже спорных участков недействительными и возложении на общество обязанности возвратить администрации спорные участки путем подписания акта приема-передачи земельных участков.

Решением суда от 28.02.2020 по делу № А18-2822/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020, требования общества удовлетворены, во встречном иске администрации отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 28.02.2020 по делу № А18-2822/2019 зарегистрировано право собственности общества на спорные участки.

Определением суда от 03.09.2020 по делу дела № А18-2822/2019 на стадии исполнения решения суда от 28.02.2020 утверждено заключенное между администрацией и обществом мировое соглашение (далее – мировое соглашение), по условиям которого общество возвращает администрации спорные участки, а администрация возвращает обществу денежные средства в размере 2 228 800 рублей, уплаченные за указанные участки. Соглашением также предусмотрено, что администрация регистрирует право собственности на спорные участки, после чего в течение 4-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения передает обществу спорные участки в аренду сроком на 15 лет путем заключения договоров аренды, а общество в соответствии с разрешенным использованием и проектно-сметной документацией обязано построить на спорных участках павильоны и кафе на 50 посадочных мест. Соглашением предусмотрено, что решение суда от 28.02.2020 подлежит исполнению в случае невыполнения администрацией взятых на себя обязательств по мировому соглашению.

В ходе проведенной прокурором проверки соблюдения земельного законодательства на территории г. Магаса установлено заключение между администрацией и обществом договоров купли-продажи спорных участков, стоимость которых существенно занижена, отличается от кадастровой стоимости земельных участков, чем муниципальному бюджету причинен ущерб.

Со ссылкой на то, что стоимость спорных участков занижена, на момент проведения аукционов и заключения договоров от 02.09.2019 право муниципальной собственности на спорные участки не зарегистрировано, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 02.09.2019.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учел обстоятельства по делу № А18-2822/2019 и принял обоснованный судебный акт, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что цена продажи земельных участков установлена администрацией на основании отчетов по оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненных Торгово-промышленной палатой Республики Ингушетия – оценщиком ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что в представленных Торгово-промышленной палатой Республики Ингушетия копиях отчетов об оценке спорных земельных участков указана иная стоимость земельных участков, чем в отчетах, имеющихся в администрации. Так, земельные участки площадью 124 кв. м оценены в 310 тыс. рублей каждый, земельный участок площадью 1346 кв. м оценен в 3 362 тыс. рублей, земельный участок площадью 1356 кв. м – 3 387 тыс. рублей. Кроме того, цена земельных участков, указанная в аукционной документации и договорах купли-продажи, значительно отличается от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:211 составила 203 460 рублей 96 копеек, 06:06:0100005:212 – 203 944 рубля 36 копеек, 06:06:0100005:213 – 206 832 рубля 56 копеек, 06:06:0100005:214 – 206 832 рубля 56 копеек, 06:06:0100005:215 – 206 832 рубля 56 копеек, 06:06:0100005:217 – 206 832 рубля 56 копеек, 06:06:0100005:218 – 206 832 рубля 56 копеек, 06:06:0100005:219 – 206 832 рубля 56 копеек, 06:06:0100005:220 – 206 832 рубля 56 копеек, 06:06:0100005:222 – 206 832 рубля 56 копеек, 6:06:0100005:221 – 2 261 814 рубля 12 копеек, 06:06:0100005:216 – 2 229 060 рублей 06 копеек.

Постановлением старшего следователя следственной части по РОПД СУ МВД России по Республике Ингушетия от 27.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения земельных участков путем фальсификации аукционной документации в части существенного занижения стоимости имущества с целью безвозмездного обращения земельных участков в пользу общества. Из совокупности обстоятельств усматривается, что цена земельных участков в оспариваемых договорах является существенно заниженной, сформирована на основании недостоверных отчетов об оценке. Действия по проведению торгов и заключению договоров по заведомо очевидно заниженной стоимости направлены на фактически безвозмездную передачу земельных участков города в пользу общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения аукционов и заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков право муниципальной собственности городского округа города Магас не было зарегистрировано в установленном порядке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 частью 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельный зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорные земельные участки образованы из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «городской округ город Магас», и на момент заключения договоров купли-продажи право муниципальной собственности на вновь образованные участки не было зарегистрировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что при заключении договоров купли-продажи нарушен законодательный запрет на проведение аукциона в отношении земельных участков, право муниципальной собственности на которые не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований прокурора о признании договоров купли-продажи от 02.09.2019 недействительными.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил довод общества о том, что на момент рассмотрения спора в суде договоры купли-продажи расторгнуты сторонами по обоюдному согласию и все исполненное по сделкам возвращено в первоначальное состояние.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали вопреки требованиям закона и в нарушение публичных интересов и в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договоров не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этих договоров недействительными.

То обстоятельство, что прокурор не заявил о применении последствий недействительности ничтожных сделок, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые договоры противоречат императивному запрету на их заключение, а такое поведение администрации и общества, которые инициировали судебный спор на основании указанных сделок и, заключив мировое соглашение, фактически получили возможность на легальном основании приобрести спорные земельные участки в аренду без проведения торгов, свидетельствует о незаконности их действий. Последствием удовлетворения исковых требований прокурора явится неспособность этих договоров породить какие-либо правовые последствия, не связанные с их ничтожностью, в то время как расторжение договоров порождает определенные правовые последствия, предоставляющие возможность преодоления императивного запрета.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства по делу, оценил их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению как отвечающее требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А18-2963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов