Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-118519/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118519/2022
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15209/2024) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 по делу № А56-118519/2022(судья  Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Абрис»;

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» (далее – истец, ООО «Росэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ответчик, ООО «Абрис») о взыскании                   4 550 000 руб. неосновательного обогащения, 592 000 руб. пени в соответствии с п. 9.2.3 договора, 1 565 200 руб. штрафа в соответствии с п. 9.2.9 договора, 1 000 000 руб. штрафа в соответствии с п. 9.2.10 договора, 3 700 000 руб. штрафа в соответствии с п. 9.3 договора, 3 689 370 руб. 72 коп. расходов на повторное прохождение экспертизы, 1 583 218 руб. 88 коп. убытков, 187 858 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 18.11.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга 4 550 000 руб., начиная с 19.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 13.04.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А73-2319/2023.

Протокольным определением от 26.10.2023 возобновлено производство по делу.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования истца ООО «Росэнергопроект» на ООО «РЭП» (ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти».

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят конечный вариант уточнений о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 4 550 000 руб., 2 590 000 руб. пени в соответствии с п. 9.2.3 договора;                 643 809 руб. 23 коп. процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 26.02.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга 4 550 000 руб., начиная с 27.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, денежные средства в сумме 4 550 000 руб. являются авансом ООО «Абрис» за проведенные работы, который был оплачен не в полном объеме; ООО «Абрис» выполнил работы предусмотренные договором, а заказчик оплату выполненных работ не произвел. Ответчик считает, что требование ООО «РЭП» о взыскании пеней, процентов за пользования чужими денежными средствами, противоречит Постановлению № 497. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, так как начисленные суммы пеней являются явно несоразмерной неустойкой, чрезвычайно завешенными тем обязательствам, которые якобы нарушены ответчиком, однако суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

06.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по делу до исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-69067/2021/сд.2, дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии заключения специалиста ООО «Бенефит» № 78-24 от 10.04.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнения ответчика к апелляционной жалобе без заключения специалиста ООО «Бенефит» № 78-24 от 10.04.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 ООО «Росэнергопроект» (заказчик) и ООО «Абрис» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение инженерных изысканий №84/03-ИИ (далее Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Результат выполненных работ определен сторонами в пункте 1.12 Договора как результат инженерных изысканий, получивший положительное заключение Организации по проведению экспертизы о соответствии требованиям нормативных актов в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Пунктами 6.1.5 и 6.1.8 Договора установлена обязанность подрядчика совершать все необходимые действия и участвовать в защите проектных решений при проведении экспертизы Результатов инженерных изысканий и устранять полученные замечания, а также вносить изменения и дополнения по полученным замечаниям заказчика и организаций по проведению экспертизы в течении 5 рабочих дней после их получения если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде, подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям заказчика и организации по проведению экспертизы, при этом не нарушая даты завершения работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 6.5.1 Договора вся рабочая переписка по договору признается сторонами легитимной, если она направляется на электронные адреса sologubov@repspb.ru, info@repspb.ru, ooo_abris@inbox.ru.

В пункте 8.8 Договора сторонами определён порядок приёмки работ, согласно которому, после согласования со специализированными организациями результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 (двух) экземплярах акта о выполненных работах.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком (пункт 11.3 Договора).

Пункт 11.4 Договора содержит перечень оснований, позволяющих заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь) несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.4 - 6.1.6 Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Подрядчик направил заказчику результат работ письмом № 09/21-514-11 от 15.09.2021. Представленная подрядчиком накладная Pony Express содержит указание на вручение документации представителю заказчика 24.09.2021.

Заказчик письмом № 388/08 от 03.11.2021, направленным на электронную почту ooo_abris@inbox.ru, заявил об отказе от подписания актов о приеме выполненных работ и передаче прав, направил подрядчику замечания к результату работ. Письмо получено и прочитано подрядчиком 04.11.2021.

Кроме того, письмами от 18.04.2022 №82/01 (получено и прочтено 19.04.2022), от 04.05.2022 № 86/01 (получено и прочтено 04.05.2022) заказчик направил замечания к результату работ подрядчика.

Письма № 388/08 от 03.11.2021, №82/01от 18.04.2022, № 86/01 от 04.05.2022 с приложением замечаний отправлены заказчиком на электронный адрес подрядчика, в порядке согласованном сторонами в пункте 6.5.1 Договора.

Доказательства направления электронных писем от заказчика подрядчику также осмотрены ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, о чем свидетельствует протокол осмотра письменных доказательств от 08.04.2023 (зарегистрировано в реестре № 78/69-н/78-2023-10-555 от 08.04.2023.

Письмом № 90/01 от 12.05.2022 заказчик повторно направил замечания к результату работ с указанием срока их устранения до 19.05.2022 и указанием на расторжение Договора с 20.05.2022 в случае неустранения замечаний до 19.05.2022.

Письмо от 12.05.2022 № 90/01 с приложением перечня замечаний направлено заказчиком подрядчику на бумажном носителе заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу подрядчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификатором № 19624768033537, опись вложений в почтовое отправление, отчет об отслеживании отправления с указанным идентификатором.

В пункте 15.6 Договора стороны установили, что любое уведомление по данному Договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения, или на 5 (пятый) день после отправления письма по почте. Письмо считается врученным 17.05.2022.

Как указывает заказчик, направленные письмами № 388/08 от 03.11.2021, № 86/01 от 04.05.2022, №82/01от 18.04.2022, №90/01 от 12.05.2022, замечания заказчика подрядчиком не устранены, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком предусмотренной пунктами 6.1.5 и 6.1.8 Договора обязанности по устранению замечаний.

По мнению заказчика, поскольку претензионное требование № 90/01 от 12.05.2022 направлено электронной почтой на электронный адрес подрядчика 12.05.2022, и почтой России, письмо считается полученным 17.05.2022, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной заказчиком даты -20.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Росэнергопроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11.5 Договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора по указанным в пункте 11.4 Договора основаниям, подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора, в том числе разницы между ценой договора и ценой фактически оплаченных работ, включая погашенную часть аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Отрицательным заключением «Краевого государственного автономного учреждения «государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» № 25-1-2-3-059145-2022 от 18.08.2022 подтверждается несоответствие результата работ ООО «Абрис» действующему законодательству.

В разделе 3.5 (страница 7) данного заключения указано наименование исполнителя разделов инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий - ООО «Абрис». В разделе VI заключения сделан вывод о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Перечень несоответствий в инженерных изысканиях аналогичен перечню замечаний, направленных заказчиком для устранения подрядчиком.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены следующими судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023, по делу № А73-2319/2023, принятым по результату рассмотрения искового заявления ООО «Абрис» к ООО «Росэнергопроект» о признании недействительным одностороннего отказа последнего от исполнения договора от 10.06.2020 № 84/03-ИИ, выраженного в претензионном требовании от 12.05.2022 № 90/01, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-69067/2021 об отказе во включении ООО «Абрис» в реестр требований кредиторов ООО «РЭП» задолженности по договору №84/03-ИИ от 10.06.2020, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «РЭП».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт передачи ООО «Абрис» ненадлежащего результата работ по Договору подряда, направления заказчиком замечаний, неустранения подрядчиком замечаний заказчика к результату работ, несоответствия разработанного результата работ требованиям действующего законодательства, расторжения договора подряда по инициативе ООО «РЭП» по причине существенного неисполнения Договора подрядчиком на основании пункта 11.4 Договора, статей 715, 450.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком признаны и не опровергнуты обстоятельства заключения сторонами Договора, перечисления платежным поручением № 178 от 06.07.2022 истцом ответчику авансового платежа в сумме 4 550 000 руб., передачи подрядчиком результата работ заказчику письмом от 15.09.2021 № 09/21-514-П, расторжения Договора по инициативе заказчика письмом № 90/01от 12.05.2022.

Утверждение ответчика о передаче надлежащего результата работ, отсутствии замечаний заказчика после принятия результата работ опровергается материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными судебными актами по делам № А73-2319/2023, № А56-69067/2021/тр.10. Доказательств устранения замечаний в предусмотренные Договором сроки, а также возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

По вопросу качества и объема выполненных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что сумма предварительного платежа, осуществленного истцом на основании Договора платежным поручением № 178 от 06.07.2022 составила                  4 550 000 руб., тогда как надлежащего результата, предусмотренного пунктом 1.12 Договора, ответчик истцу не предоставил. По причине неоднократного уклонения подрядчика от устранения замечаний, заказчик на основании пункта 11.4 Договора письмом от 15.09.2021 № 09/21-514-П расторг Договор в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 4 550 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока, предусмотренного Договором или соответствующим уведомлением для устранении замечаний заказчика и (или) Специализированных организаций и (или) Организации по проведению экспертизы – пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 590 000 руб. пени, предусмотренной пунктом 9.2.3 Договора, за неисполнение обязательства по устранению замечаний заказчика к результату выполненных работ за период с 12.11.2021 по 31.03.2022. Материалами дела подтверждается направление заказчиком 03.11.2021 замечаний к результату работ, полученному от подрядчика письмом от 15.09.2021 № 09/21-514-П. Доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу пункта 9.7 Договора наступило 23.05.2022 и на дату принятия решения ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату принятия обжалуемого решения судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2024 по делу №  А56-118519/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина