Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-157387/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-4455/2024-ГК
г. Москва
20 марта 2024 года
Дело № А40-157387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Решение» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-157387/2023,

по иску ООО «Решение» (ОГРН <***>) к ООО Группа финансового консалтинга «Веранда» (ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Решение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Группа финансового консалтинга «Веранда» неосновательного обогащения в размере 2 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 633 руб. 69 коп.

Решением суда от 27.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что конкурсный управляющий организации истца не обнаружил оснований, по которым истец в период июнь 2018 года - сентябрь 2019 года перечислил ответчику 2 290 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег и реализовал имущество.

Как установлено судом и вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что 04.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на консультационное обслуживание № 04/0518.

Факт заключения данного договора сторонами также усматривается из судебных актов по делу № А40-221732/2019.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств, в том числе, факт получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

Доводы заявителя о мнимости вышеуказанного договора, что по его мнению, установлено в рамках вышеуказанного дела, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках данного дела таких обстоятельств не установлено. В рамках дела № А40-221732/2019 было отказано в удовлетворении иска ООО Группа финансового консалтинга «Веранда» к ООО "Решение" о взыскании долга по вышеуказанному договору за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих оказание услуг.

Кроме того, периоды взыскания денежных средств по вышеуказанному делу и по настоящему делу различны.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что по настоящему делу истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что последний платеж по иску датирован 30.09.2019, тогда как иск в суд подан 13.07.2023.

При этом доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия судом постановления по делу № А40-221732/2019 несостоятельны, поскольку, как указано выше, в данном деле договор мнимой сделкой не признавался, в связи с чем оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 по делу № А40-157387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Решение» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00