Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А84-6511/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6511/2021
11 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» - ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2023 № 618;

общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» и общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2023 года по делу № А84-6511/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (299008, Севастополь, ул. 6-я Бастионная, 46; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (299040, Севастополь, ул. Маршала Геловани, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ООО «БГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее - ООО «КП Чистый город», ответчик) о взыскании 9576359,30 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 1915271,86 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2023 года по делу № А84-6511/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 107509,82 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что предусмотренная пунктом 8.8 договора штрафная санкция применяется за каждый факт выявленного нарушения. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что к нарушениям, допущенным ответчиком, подлежит применению мера ответственности в виде пени, а не штрафа. Кроме того, просрочка ответчика вызвана просрочкой истца, что исключает вину ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и 29.05.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Стороны против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на них.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 января 2021 года между ООО «БГС» (Региональный оператор) и ООО «КП Чистый город» (Оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Гагаринского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» № 06-01-1133/БГС (далее - Договор), согласно которому Оператор обязуется по заданию Регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории города Севастополь в пределах зоны деятельности Регионального оператора в пределах границ Гагаринского муниципального образования и передаче их на Объект размещения отходов, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополь и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящим Договору), на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Региональный оператор обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.13 Договора, в случае невозможности осуществить погрузку ТКО из контейнеров, по независящим от Оператора причинам, данный факт фиксируется путем проведения фото- и (или) видеосъемки, с составлением отчета и направляется в течении 12 (двенадцати) часов Региональному оператору с указанием причины.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Региональным оператором денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Оператора. Авансовые платежи по Договору не предусмотрены. Расчетный период - один календарный месяц (раздел 4 Договора).

Оператор не позднее 4-го числа месяца, следующего за днем истечения отчетного периода, направляет Региональному оператору счет-фактуру с одновременным предоставлением акта оказанных услуг (пункты 4.2-4.3 Договора).

В срок не позднее 1 дня со дня истечения срока, указанного в пункте 4.5 Договора, региональный оператор обязан направить оператору подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.7 Договора).

Оператор в течение трех рабочих дней со дня получения отказа Регионального оператора от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан устранить указанные недостатки и предоставить Региональному оператору Акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетную документацию с учетом корректировок. В случае устранения Оператором выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, Региональный оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг, один из которых передается Оператору (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 4.9 Договора, основанием для оплаты Оператору оказанных услуг является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора, Региональный оператор оплачивает оказанные Оператором услуги на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного счета. Обязанность Регионального оператора по оплате оказанных услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора, Региональный оператор вправе осуществлять контроль за порядком, качеством и сроками оказания услуг, за объемами отходов, сбор и транспортирование которых осуществляется в соответствии с Договором, проводить любые иные проверки, связанные с выполнением оператором условий договора.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 и составляет 0,5 % от цены Договора - 1915271,86 рублей.

В ходе проверки качества оказания услуг, региональный оператор выявил нарушения, допущенные Оператором.

В акте обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов, и мест несанкционированного размещения отходов № 64 от 07.04.2021 по адресу: <...>, выявлено, что вывоз отходов за период с 01.04.2021 по 07.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 437 приложения № 1 к Техническому заданию к Договору).

Данный факт подтвержден данными спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза указанному адресу осуществлено: 02.04.2021, 05.04.2021, 07.04.2021. Данный акт, с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно, был направлен Оператору 07.04.2021.

В ответ на акт № 64 Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения исх.№ 606/365 от 08.04.2021, в которых отказывается от надлежащего исполнения договорных обязательств. Повторная проверка (акт № 67 от 09.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов и мест несанкционированного размещения отходов № 68 от 12.04.2021 по адресу: <...>, выявлено, что вывоз отходов за период с 01.04.2021 по 10.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 285 приложения №1 к Техническому заданию к Договору).

Данный факт подтвержден данными спутниковой навигации ГЛОНАС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу осуществлено: 01.04.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021, т.е. не ежедневно. Данный акт, с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно, был направлен Оператору 12.04.2021.

В ответ на акт № 68 Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения исх. № 606/391 от 13.04.2021, в которых отказывается от надлежащего исполнения договорных обязательств. Повторная проверка (акт № 79 от 19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов, и мест несанкционированного размещения отходов №69 от 12.04.2021г. по адресу: <...>, выявлено, что вывоз отходов за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 590 приложения № 1 к Техническому заданию к Договору).

Данный факт подтвержден данными спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу осуществлено: 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021,07.04.2021,09.04.2021, 10.04.2021, 12.04.2021.

Данный акт с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно был направлен Оператору 12.04.2021.

В ответ на акт № 69 Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения исх.№ 606/392 от 13.04.2021, в которых отказывается от надлежащего исполнения договорных обязательств. Повторная проверка (акт № 75 от 19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов, и мест несанкционированного размещения отходов № 70 от 12.04.2021г. по адресу: <...>, выявлено, что вывоз отходов за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 327 приложения № 1 к Техническому заданию к Договору).

Данный факт подтвержден данными спутниковой навигации ГЛОНАС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу осуществлено: 02.04.2021, 05.04.2021, 09.04.2021,12.04.2021.

Данный акт с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно был направлен Оператору 12.04.2021.

В ответ на акт №70 Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения исх.№ 606/395 от 13.04.2021, в которых отказывается от надлежащего исполнения договорных обязательств. Повторная проверка (акт № 78 от 19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест, предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов, и мест несанкционированного размещения отходов №73 от 13.04.2021г. по адресу: <...>, выявлено, что вывоз отходов за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 Договора; п/п 234 приложения №1 к Техническому заданию к Договору).

Данный факт подтвержден данными спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу осуществлено: 02.04.2021, 09.04.2021.

Данный акт с требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно был направлен Оператору 13.04.2021.

В ответ на акт №73 Оператор направил в адрес Регионального оператора возражения исх. № 606/404 от 14.04.2021, в которых отказывается от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Повторная проверка (акт № 81 от 19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз отходов производится не ежедневно.

В свою очередь заказчик направил претензии в адрес Оператора с требованием уплаты штрафа за каждый установленный актом факт нарушения Оператором в общей сумме 9576359,30 рублей (т.1 л.д. 50-51, 57-58, 65-66, 72-73, 80-81). В ответ на претензии ответчиком направлены возражения, в которых ООО «КП Чистый город» указывает, что принятые обязательства выполнены в полном объеме и не нарушают условий Договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 19.01.2021 № 06-01-1133/БГС.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено одно обязательство: несвоевременный вывоз ТКО с мест накопления в апреле 2021 года, за нарушение которого подлежит начислению штраф в размере 1915271,81 руб.

Данный вывод признан обоснованным Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.11.2022 по данному делу.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворив которое суд первой инстанции снизил размер штрафа до 107509,82 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 107509,82 рублей, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Время вывоза: согласно действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору; и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов; к) ответственность сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов как существенное условие договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий» хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4°С и ниже, а при температуре плюс 5°С и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Согласно пункту 5.1.32 Договора, оператор при выявлении обстоятельств (климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путей или иных причин, препятствующих осуществлению вывоза ТКО, в соответствии с графиком вывоза ТКО, Оператор в течении не более 4 (четырех) часов с момента выявления таких обстоятельств обязан направить Региональному оператору информацию о случаях нарушения графика транспортирования ТКО в отношении каждого контейнера.

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности вывоза ТКО в соответствующие даты, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо меры к получению доступа к месту складирования ТКО на территории контейнерных площадок.

Согласно пункту 5.1.35 Договора, в случае направления Региональным оператором претензии по качеству услуг оказанных по настоящему Договору, Оператор, в подтверждение своей позиции, обязан предоставить данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству.

Материалами дела, в том числе актами осмотра и данными ГЛОНАСС, подтверждается что ООО «КП Чистый город» допущено нарушение периодичности транспортирования ТКО по Договору. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии нормами СанПиН контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

При временном хранении отходов должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Такая же ответственность согласована сторонами в п.8.8 Договора.

Размер штрафа, установленный в Договоре за неисполнение обязательств по Договору, носит обеспечительный характер и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов заключен ООО «БГС» в интересах потребителей услуги по обращению с ТКО.

Нарушение периодичности вывоза ТКО из мест их накопления влечет нарушение норм СанПиНа и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, нарушая условия Договора ООО «КП Чистый город» нарушает не только законные интересы ООО «БГС», но и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В то же время неоднократность применения штрафа за нарушение, выявленное истцом в период проверки, обусловлена лишь кратностью составления актов проверки истцом, и носит характер организационных удобств истца.

С учетом того, что в указанных актах зафиксировано одно и то же нарушение, имевшее место в разных точках вывоза в проверяемый период, суд первой инстанции верно рассмотрел это как длящееся однократное нарушение, допущенное ответчиком.

Размер применяемого штрафа не может определяться организационной спецификой контроля истца за исполнением Договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части путем взыскания штрафа как за одно нарушение.

Данный вывод признан обоснованным и при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств и, снизил размер штрафа до стоимостного выражения нарушенных обязательств. При этом, в материалы дела сторонами не представлены доказательства, подтверждающие размер неисполненных обязательств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, хотя суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал заседания и предлагал сторонам представить такие доказательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения штрафа до 107509,82 руб.

Судебная практика по данной категории споров идет по пути снижения размера штрафа на 50 % (например, дело № А84-3488/2022). Данный размер суд апелляционной инстанции считает обоснованным и признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 957635,93 рублей.

Довод истца о том, что совершено 5 нарушений, за каждое из которых следует взыскать по 1915271,86 рублей, не обоснован, поскольку имело место нарушение одного из обязательств по Договору - нарушение периодичности вывоза ТКО (пункт 2.4 Договора).

Довод ответчика о том, что нарушение периодичности вывоза ТКО влечет начисление пени, не обоснован, поскольку условия Договора не предусматривают времени начала и окончания услуги по вывозу ТКО из каждого места накопления ТКО. Связи между задержкой вывоза ТКО и неверным определением объема услуг суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что ООО «КП Чистый город» должно выполнять обязательства в том объеме и с той периодичностью, с которыми оно согласилось при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Аналогичный порядок расчета подлежит применению и в отношении апелляционной жалобы истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2023 года по делу № А84-6511/2021 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (299040, Севастополь, ул. Маршала Геловани, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (299008, Севастополь, ул. 6-я Бастионная, 46; ОГРН <***>, ИНН <***>) 957635,93 рублей штрафа, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14177,00 рублей.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (299008, Севастополь, ул. 6-я Бастионная, 46; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (299040, Севастополь, ул. Маршала Геловани, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1