Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А40-124476/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57102/2019-ГК

Дело № А40-124476/2019
г. Москва
09 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТМЦ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-124476/19, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ООО «ТМЦ» к МГУ имени М.В. Ломоносова о взыскании 23 256 рублей 69 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТМЦ» (далее – истец, ООО «ТМЦ») к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова») о взыскании обеспечительного платежа в размере 22 233 рубля 57 копеек, 1 023 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства исполнения им договора надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года между ответчиком и истцом заключен договор № 0595-223-2018 в электронной форме на закупку строительных материалов для физического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

В целях исполнения настоящего договора истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 22 233 рубля 57 копеек.

17 сентября 2018 года в адрес истца поступила претензия № 944-18/103-03, в которой указано, что истец осуществил поставку товаров, не отвечающих требованиям технического задания. Истец направил возражения на данную претензию.

В последующем стороны пришли к соглашению о замене товара (ламината) на образец товара, который будет выбран ответчиком самостоятельно из имеющегося на рынке.

Из заказа № 1049507547 и письма, уточняющего артикул нужного ответчику ламината, следует, что поставка ламината с артикулом 18187651, которую осуществил истец, удовлетворяла всем условиям договора.

Ответчиком принято исполнение договора, что подтверждается актом от «19» ноября 2018 года.

15 февраля 2019 года истец направил ответчику письмо № 02/15-19 с возражениями на требование об уплате неустойки (удержание обеспечительного платежа). Денежные средства в размере обеспечительного до настоящего времени не возвращены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом условий договора, а именно отсутствует платежное поручение о перечислении обеспечительного платежа и товарная накладная о поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обоснованность исковых требований следует из иных доказательств, представленных истцом в материалы дела. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлены платежное поручение, подтверждающее перечисление обеспечительного платежа, и универсальный передаточный документ, подтверждающий поставку товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в иске судом первой инстанции обусловлен отсутствием первичных документов, подтверждающих заявленные требования. Риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, в связи с чем представленные истцом вместе с апелляционной жалобой платежное поручение и универсальный передаточный документ как доказательства апелляционным судом не рассматриваются и не принимаются во внимание.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-124476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.