Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А51-5278/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5278/2024
г. Владивосток
09 августа 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

апелляционное производство № 05АП-3598/2024

на решение в виде резолютивной части от 19.05.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5278/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 075 806 рублей 03 копеек,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, ООО «ЛРСЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус») о взыскании 214 771 рубля 43 копеек основного долга, 861 034 рубля 60 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Парус» в пользу ООО «ЛРСЗ» взыскано 214 771 рубль 43 копейки основного долга, 250 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парус» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сводный акт сдачи-приемки № 00000001723 от 23.09.2022, универсальный передаточный акт № 484 от 15.11.2022 подписаны ФИО1, доверенность на которого не представлена, в связи с чем ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЛРСЗ» о взыскании неустойки, поскольку считает размер неустойки необоснованным и несоразмерным нарушенному обязательству.

В установленный определением суда от 12.07.2024 срок, от ООО «ЛРСЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «ЛРСЗ» (подрядчик) и ООО «Парус» (заказчик) заключен договор № 22/14 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на судне СОЛЯРИС (судно), согласно согласованному сторонами коммерческому предложению, содержащему предварительный объем, перечень и стоимость работ. Предприятие производит работы по ремонту судна на своей территории по адресу: 692953, <...>.

Предварительная стоимость ремонтных работ и материалов определена коммерческим предложением на ремонт судна СОЛЯРИС РШ, составленным на основании предоставленных заказчиком ремонтных ведомостей и составляет - 8 610 346 рублей 08 копеек.

Все расчеты заказчика с предприятием производятся поэтапно: 1 этап - предоплата за ремонт судна в размере 50% от предварительной стоимости ремонтных работ и 100% стоимости материалов и ЗИП, согласованных сторонами коммерческим предложением (пункт 3.1.договора), производится до 30.05.2022; 2 этап - 30% от предварительной стоимости ремонтных работ - в течение 5 дней с момента подписания акта об окончании дефектации; 3 этап - окончательный расчет, в размере разницы между произведенной ранее оплатой и окончательной стоимостью работ, согласованной сторонами сметой отпускной стоимости выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, но до отхода судна от причальной стенки завода.

25.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, выявленных после проведения дефектации судна, заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательство по выполнению нижеперечисленных дополнительных работ на судне РШ «Солярис».

Предприятие производит дополнительные работы по ремонту судна по адресу: г. Находка, причал 63.

Стоимость дополнительных работ и материалов составляет 214 771 рубль 43 копейки.

Окончательная отпускная стоимость дополнительных ремонтных работ и материалов определяется согласованной сторонами сметой отпускной стоимости. Расчет стоимости ремонтных работ производится на основании «Тарифного сборника на судоремонтные работы и услуги», «Прейскуранта цен на услуги ООО «ЛРСЗ».

Срок выполнения дополнительных работ - 5 календарных дней.

Согласно сметам отпускной стоимости ремонта № 81 от 13.09.2022, № 2 от 25.11.2022, стоимость ремонтных работ по договору составила 12 331 051 рубля 59 копеек.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1723 от 23.09.2022, № 2 от 15.11.2022, универсальные передаточные документы № 372 от 30.09.2022, № 484 от 15.11.2022.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, о чем представлены платежные поручениями № 2568 от 03.11.2022, № 2707 от 22.11.2022 на сумму 12 116 280 рублей 16 копеек.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 05.04.2023 истец направил в адрес последнего претензию № ЛРЗ-И2300879 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Парус» без удовлетворения, ООО «ЛРСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований ООО «ЛРСЗ» представлены сметы отпускной стоимости по ремонту судна Солярис № 00000000081 от 13.09.2022, № 2 от 25.11.2022, № 00000001723 от 23.09.2022 от 23.09.2022, № 2 от 15.11.2022, а кроме того универсальные передаточные акты № 372 от 30.09.2022 на сумму 12 116 280 рублей 16 копеек, № 484 от 15.11.2022 на сумму 214 771 рубль 43 копейки, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, в подтверждение факта частичной оплаты стоимости выполненных работ истцом представлены платежные поручения № 2568 от 03.11.2022 на сумму 12 066 280 рублей 61 копеек, № 2707 от 22.11.2022 на сумму 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ООО «Парус» сослалось на то, что актом сверки взаимных расчетов № 186 от 31.07.2023 подтверждается отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, а также на то, что сводный акт сдачи-приемки № 00000001723 от 23.09.2022, УПД № 484 от 15.11.2022, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут подтверждать возникновение спорной задолженности.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции верно исходил из того, что сводный акт сдачи-приемки № 00000001723 от 23.09.2022, УПД № 484 от 15.11.2022 подписаны ФИО1, который являлся уполномоченным лицом со стороны заказчика по совершению действий, связанных с исполнением договора, о чем прямо указано в пункте 5.3 договора.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности ООО «Парус» от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022, согласно которой ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «Парус» в переговорах со сторонними организациями по вопросам судоремонта, формировать договорные отношения ООО «Парус» с контрагентами с правом подписания договоров на ремонт, заявок на выполнение работ, протоколов осмотра, смет, ремонтных ведомостей, судовых актов выполненных ремонтных работ, иных документов технического характера; контролировать исполнение контрагентами заказов и обязательств в части сроков, объемов, качества выполнения работ; представлять интересы ООО «Парус» в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» по необходимым вопросам технической эксплуатации и обслуживания судов, предъявления на освидетельствование любого вида ремонтных работ, осмотр, классификацию, с правом подписания заявок на оказание услуг по классификации, протоколов, смет, актов, заявок на рассмотрение разработанных проектов, иных документов технического характера с правом получения подлинных экземпляров и копий любых документов, выдаваемых ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и правом проставления подписи за ООО «Парус» в реестрах, книгах, журналах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заказчиком не заявлено возражений относительно качества и стоимости выполненных работ, спорные сметные расчеты, сводные акты сдачи-приемки и универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченным представителем ООО «Парус» ФИО1, надлежащим образом подтверждают факт выполнения работ по договору.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов № 186 от 31.07.2023, поскольку рассматриваемый акт составлен по обязательствам сторон, возникшим из иного договора № 22/12 от 13.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЛРСЗ» к ООО «Парус» о взыскании 214 771 рубля 43 копеек задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 861 034 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.12.2022 по 11.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена сторонами в пункте 7.2 договора и устанавливается в размере 0,8% от суммы платеже за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в пункте 3.1 договора стоимости ремонтных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и, как следствие, необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание чрезмерно высокий размер ответственности заказчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности неустойки в размере 250 000 рублей для компенсации нарушенных требований истца.

Повторно рассмотрев доводы истца о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 250 000 рублей является достаточной для целей компенсации нарушенных прав ООО «ЛРСЗ», не является чрезмерной и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЛРСЗ» к ООО «Парус» о взыскании 250 000 рублей неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеются.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2024 по делу № А51-5278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков