Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А53-17137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17137/18
11 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 12.03.18;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 20.02.18., представитель ФИО5, доверенность от 27.07.16;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 827 632, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 420, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 827 632, 07 руб. за период с 20.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве не исковое заявление, требования не признал, настаивал на проведении повторного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05.02.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании допрошен эксперт Научно-образовательного центра «Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО6.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в частности оценка соразмерности площади спорного земельного участка, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда. Кроме того, суд полагает, что лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права, в том числе касающиеся представления доказательств. В силу изложенного, в целях недопущения затягивания рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, полагая возможным безотлагательно рассмотреть спор по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства – здания литер А, площадью 155,1 кв.м., здания литер Б, площадью 20,1 кв.м., расположенных: <...>.

Объекты находится в границах земельного участка площадью 1860 кв.м., имеющего кадастровый номер 61:44:0041308.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период с 14.06.2016 по 30.09.2018 в отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок использовался предпринимателем без внесения платы. Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца лишь в части, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11 и от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Поскольку ответчик при данных обстоятельствах не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора - в виде арендной платы (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости обусловлено объективной необходимостью использования такой части земной поверхности для эксплуатации объекта недвижимости.

Смысл правового регулирования заключен в том, что в границы используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение Верховного суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами) объектов незавершенного строительства.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, избранный истцом период. Ответчик, не оспаривая неосновательности своего обогащения, полагает, что исчисление платы должно осуществляться исходя из иной площади, значительно меньшей, нежели та, что заявлена истцом.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что им фактически используется лишь часть спорного земельного участка, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру «Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты (строения, сооружения) расположены от восточной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:199 до западной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:52, адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, ул.ица Левобережная, 24 А?

2. Какие из объектов отвечают признакам объектов капитального строительства, какие имеют свойство объектов вспомогательного назначения, какие объекты являются движимым имуществом?

3. Объединены ли объекты единой судьбой (единый имущественный комплекс, единое хозяйственное назначение и т п)?

4. Какова площадь земельного участка, необходимого для использования объекта незавершенного строительства площадью 155,1 кв.м., здания, площадью 20,1 кв.м., расположенных от восточной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:199 до западной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:52, адресный ориентир: <...>.

Экспертами установлено (заключение № 00708/Э от 16.11.2018), что на земельном участке по адресу: <...>, расположены следующие объекты (строения и сооружения): литер А (нежилое здание); литер Б (нежилое здание); литер В (открытая беседка-навес); литер Г (открытая беседка-навес); литер Д (кирпичное строение); литер Е (кирпичное строение); литер Ж (открытая беседка-навес); литер 3 (туалет); сооружение № 8 (бассейн); чаша бассейна с признаками повреждений; заборы, выполненные из керамического кирпича, расположенные по западной и восточной границам участка; кирпичный забор, облицованный камнем, расположенный по линии застройки улицы Левобережная. Признакам объектов капитального строительства отвечают объекты: нежилое здание /кафе (литер А); нежилое здание/кафе (литер Б); открытая беседка-навес (литер В); открытая беседка-навес (литер Г); нежилое здание (литер Д); нежилое здание (литер Е); туалет (литер 3); декоративный пруд/бассейн (сооружение № 8); чаша бассейна. Признакам объектов вспомогательного назначения отвечают объекты: открытая беседка-навес (литер В); открытая беседка-навес (литер Г); нежилое здание (литер Д); нежилое здание (литер Е); туалет (литер 3); декоративный пруд/бассейн (сооружение № 8); чаша бассейна. Признакам движимого имущества отвечают объекты: навес (литер Ж). Исследуемые объекты, расположенные по адресу: <...>, выявленные в результате натурного обследования, объединены единой судьбой, находятся в общей функциональной взаимосвязи, используются по общему назначению, как единое целое и являются единым имущественным комплексом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, не эксплуатируемым на момент натурного обследования. Определено значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий литер «А» и литер «Б» (объекта незавершенного строительства площадью 155,1 кв.м. и здания, площадью 20,1 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, равное 1880 кв.м.. с учетом размещения на территории земельного участка необходимых элементов инфраструктуры и осуществления деятельности предприятия общественного питания.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанный экспертный отчет допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд считает необходимым указать, что лица, участвующие в деле, обоснованных доводов о порочности сделанных экспертом выводов, не заявили. Доводы ответчика суд оценивает скептически, находя их формальными, не объективными, обусловленными исключительно особенностями занятой правовой позиции, несогласием с выводами, идущими в разрез с истиной волей, направленной на освобождение от бремени внесения заявленной платы.

Доводы о том, что поставленные перед экспертом вопросы выходят за рамки предмета доказывания, в связи с чем, назначение экспертизы не является законным и обоснованным, свидетельствуют о допущении ответчиком неверного толкования норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Таким образом, определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда, при совершении процессуальных действий арбитражному суду необходимо установить предмет доказывания, следовательно, установление предмета доказывания – прерогатива суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

В целом, признавая доводы ответчика необоснованными и противоречивыми, суд считает необходимым указать следующее.

Оценка площади земельного участка, произведенная при исчислении размера платы, должна производиться исходя из критерия ее взаимосвязи с площадью, необходимой для использования всех объектов, расположенных на земельном участке.

Суд принимает во внимание, что земельный участок иными лицами не используется, лицо, создавшее объекты, преследовало цель возведения некого комплекса (ресторанного, гостиничного), представляющего собой полноценный элемент городской инфраструктуры. При этом суд полагает, что рассматриваемый комплекс - это некий имущественный комплекс, являющий собой здания, объекты вспомогательного назначения, благоустроенную территорию, оборудование и иное имущество, предназначенный для оказания гостиничных, ресторанных услуг. Совокупность объектов объединена единой информационной вывеской, назначение объектов явно имеет единую судьбу, единое целевое назначение. Отсутствие признаков использования объектов в предпринимательской деятельности не может явиться основанием исключающим вывод о функциональной взаимосвязи объектов. Суд принимает во внимание, что общедоступные информационные источники содержат сведения о ресторанном комплексе с идентичным названием и адресной принадлежностью (https://ru.restaurantguru.com/Chistye-Prudy-Rostov-on-Don).

Доводы истца о том, что сделка, в результате которой, предпринимателем приобретено право на здание литер А, площадью 155,1 кв.м., здания литер Б, площадью 20,1 кв.м., расположенные: <...>., не содержала указания на приобретение иных объектов, помимо прямо поименованных, по мнению суда, не более чем лукавство, реализованное посредством специальной недобросовестной юридической техники.

Вместе с тем, отсутствие описания в договоре купли-продажи указания на навесы, туалеты, чашу бассейна, заборы, беседки и пр. не свидетельствует о наличии воли сторон на отчуждение основного объекта (здания) без находящихся на нем иных сооружений, не являющихся объектами недвижимости.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конструкция нормы выстроена таким образом, что вспомогательная, вторичная (не главная) вещь следует судьбе главной вещи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность.

Доказательств иного, нежели вспомогательного характера указанных построек по отношению к зданию, а также то, что их эксплуатация возможна автономно, предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее лицо, использующее комплекс, изъявляло волю на приобретение права на земельный участок именно при заявленной совокупности объектов, на нем расположенных.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 420, 06 руб. за период с 01.07.2016 по 19.12.2018, за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 827 632, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 420, 06 руб., всего взыскать 2 029 052, 13 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 827 632, 07 руб. за период с 20.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 145 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова