Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А09-18043/2016

48/2017-12598(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-18043/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу № А09-18043/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее – компания) о взыскании задолженности по 11 договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 931 148 379 рублей 50 копеек.

Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества, с учетом примененного судом срока исковой давности, взыскана задолженность в размере 564 498 449 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности, указывая на подписание сторонами договоров о прекращении обязательств зачетом встречных требований. Считает необоснованным вывод суда о мнимости зачетных сделок, отмечая, что истец на это не ссылался. Указывает на имеющиеся в деле акты сверок, в которых отражены взаимные

обязательства с учетом совершенных зачетов. Обращает внимание на то, что общество на официальном сайте застройщика, раскрывая сведения бухгалтерской отчетности, указывает на дебиторскую задолженность в размере 50 019 000 рублей, а не 931 млн. рублей. Ссылается на отсутствие спора об объемах и качестве выполненных ответчиком работ по договорам подряда. Выражает несогласие с утверждением суда о невозможности достоверно определить момент прекращения соответствующего обязательства. Считает, что ненаступление срока исполнения обязательства не препятствует прекратить взаимные обязательства двусторонним зачетом. Информирует о том, что компанией в материалы дела представлены доказательства последующей уступки прав по спорным договорам участия в долевом строительстве третьим лицам, а также регистрация права собственности компании на часть квартир и их последующей продажи. Отмечает, что помимо этого в материалы дела представлены подписанные со стороны общества справки об оплате квартир, права получения которых уступались компанией третьим лицам. Указывает на то, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не направлена досудебная претензия).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило заявление общества об отказе от иска. Согласно заявлению истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу. Представил подлинник заявления.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что

процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска от имени истца подписан представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.09.2016, сроком действия один год. Истец в заявлении в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу № А09-18043/2016.

В судебном заседании представитель истца представил подлинник заявления об отказе от иска и поддержал указанный отказ.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При подаче апелляционной жалобы компанией была уплачена госпошлина в размере 3 тыс. рублей, которая на основании вышеуказанной нормы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статей 150, 266, 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» о взыскании 931 148 379 рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу № А09-18043/2016 отменить.

Производство по делу № А09-18043/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева О.Г. Тучкова