Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-91886/2023

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91886/23-2-512
31 июля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО

«Комплектэнергосервис»

к ответчику: ЦЭЛТ

о признании незаконным решение от 09.01.2023 по ДТ №10131010/141022/3456166

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 19.04.2023, диплом)

От ответчика: ФИО3 (уд., диплом, дов. от 29.12.22);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплектэнергосервис» обратилось в суд с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить решение таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/141022/3456166 от 09.01.2023.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является решение таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/141022/3456166 от 09.01.2023.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения.

Рассмотрев указанное заявление суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество осуществляло таможенное декларирование товаров посредством услуг таможенного представителя, и у него отсутствовал доступ к электронной системе декларирования, посредством которой происходит обмен документами между таможней и декларантом. Обществом у таможенного представителя неоднократно запрашивались документы, обосновывающие увеличение суммы таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, что подтверждается электронной перепиской между Обществом и таможенным представителем.

Вместе с тем, решение о внесении изменений в ДТ направлено таможенным представителем в адрес Общества только 18.04.2023 со ссылкой на сбой в работе единой информационной системы таможенных органон.

Таким образом, пропуск процессуального срока допущен не по вине ООО «Комплектэнергосервис»

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением до 24.04.2023, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из заявления, в рамках внешнеторгового контракта от 16.06.2022 Як TXZCCES00J ООО «Комплектэнергосервис» на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен товар - стальные трубы, который был задекларирован Обществом в декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/141022/3456166 в качестве товара № 1.

Таможенная стоимость декларируемых в ДТ товаров на момент совершения таможенных операций заявлена Обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в размере 839806.56 руб.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров по направлению правильности определения таможенной стоимости по запросам таможенного органа ООО «Партнер» представлены все документ ы, подтверждающие обоснованность заявления таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Несмотря на представление декларантом исчерпывающего пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, 09.01.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений в ДТ в части корректировки таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость определена в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС по цене сделки с однородными товарами.

Указанным решением таможенная стоимость товаров скорректирована до 1592474,54,50 руб., размер до начисленных и подлежащих уплате таможенных платежей составил 218 273,71 руб.

Общество считает вышеуказанное решение нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (п.9) указано, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (1-й метод).

Статьей 106 ТK ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров указывается в декларации на товары путем заявления сведений о величине, методе определения таможенной стоимости товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждений информации (ч. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

Частью 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является Общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 11рн этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В качестве основного довода, послужившего основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, таможенный орган указал более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Указанный довод не является достаточным и обоснованным для отказа Обществу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товарами, и не может являться самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не опровергнуты сведения о цене сделки, содержащиеся в Коп факте, инвойсе, спецификации, представленных декларантом.

Так, выявление более низкого индекса таможенной стоимости может являться лишь поводом для проведения таможенным органом дополнительной проверки, в рамках которой должно быть установлено документальное не подтверждение декларантом таможенной стоимости.

В обратном случае, при полном документальном обосновании декларантом заявленной таможенной стоимости, вышеуказанный довод не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС № 49 от 26 ноября 2019 г. установлено, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Декларант, полагающий, что таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, вправе представить доказательства, подтверждающие величину таможенной стоимости, определенную с применением надлежащего метода.

Довод таможни об отсутствии пояснений и/или документов, подтверждающих согласование стоимости товара на сумму 78 682 юаней, не принимается судом во внимание.

В решении о внесении изменений, а также в отзыве на заявление таможня указывает, что цена сделки на поставку товара в размере 78 682 юаней не подтверждена, поскольку в спецификации к контракту, а также проформе-инвойс указана иная стоимость в размере 74806 юаней.

Однако таможней не принято во внимание дополнительное соглашение к Контракту от 16.06.2022 (л.д. 27), являющееся неотъемлемой его частью, которым изменены количество и соответственно стоимость поставляемого товара.

Указанным соглашением стоимость товара согласована в размере 78 682 юаня, что полностью корреспондируется со сведениями, заявленными в инвойсе от 05.08.2022 (л.д. 37), а также со сведениями, заявленными в ДТС-1 (л.д. 4),

Таким образом, довод таможни о несогласовании сторонами сделки по определенной цене не находит своего подтверждения и опровергается документами, представленными декларантом.

При этом разница в цене, указанной в проформе-инвойс (74 806 юаней) и в инвойсе от 05.08.2022 обусловлена количеством поставленного товара, что подтверждается разницей в весе в большую сторону в инвойсе от 05.08.2022.?

Кроме того, проформа-инвойс не является расчетным документом по поставке, это документ с предварительной информацией об экспортируемых товаров, цена услуг и перечень товаров в этом виде инвойса не является окончательным и в дальнейшем может быть изменен.

Так же не может быть положен в основу решения о корректировке таможенной стоимости довод таможни об отсутствии прайс-листа продавца.

В данном случае, прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены и согласно законодательству о таможенном регулировании не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении.

Кроме того, в сопроводительном письме в таможню от 29.11.2022 № 711 от 29.11.2022 декларант указал, что в договорных отношениях между Обществом и продавцом при согласовании стоимости товаров не предусмотрено использование прайс-листов и предварительных заказов, в связи с чем, их представление не представляется возможным.

В отзыве на заявление таможня также указывает, что прайс-лист продавца позволил бы таможне определить условия предоставления скидок на товар.

Однако, в сопроводительном письме декларанта от 29.11.2022 указано, что скидка на товар не предоставлялась.

При этом контракт и дополнительное соглашение, определяющие цену товара и условия поставки не содержат условия о предоставлении скидок, а таможней не представлено документальное подтверждение наличия скидок на товар.

Довод таможни об отсутствии документов, подтверждающих транспортные расходы, не соответствует материалам дела.

В комплекте документов, представленных декларантом сопроводительным письмом от 27.11.2022, представлен, в том числе, договор на транспортно- экспедиционное обслуживание грузов между декларантом и ЗАО «Скайфор» от 06.09.2022 (л.д. 29),

Кроме того, декларантом представлена счет-фактура от 10.10.2022 Мч 22-10- 10-001 от ЗАО «Скайфор» декларанту (л.д. 40), согласно которой общая стоимость перевозки за пределами территории союза, включая погрузо-разгрузочные работы и экспортное оформление на территории Китая составляет 205 876, 88 руб., что полностью корреспондируется со сведениями о стоимости перевозки, указанной в ДТС-1 (Л.Д.4).

Таким образом, указанный документом содержит все необходимые сведения о стоимости транспортировки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. В ходе таможенного контроля таможенным органом не установлен факты, опровергающий сведения, представленные декларантом,

По мнению таможни, превышение в 13 раз суммы денежных средств по реализации товара, а сравнении с суммой, заявленной в ДТ, свидетельствует о неподтверждении таможенной стоимости.

При этом таможня сравнивает изначальную закупочную цену с ценой реализации товаров, которая включает в себя саму стоимость товара, цену перевозки товара декларантом по территории России, стоимость хранения на складах, суммы таможенных платежей, иные расходы, прибыль продавца.

Кроме того, декларант вправе реализовывать товар по любой цене, которую он сочтет выгодной для организации. Указанный довод таможни не опровергает факт заключения сделки на определенных сторонами условиях, касается исключительно отношений между продавцом и покупателями, готовыми покупать товар по определённой продавцом цене и не может быть положен в основу решения о корректировке.

В отзыве на заявление и решении о внесении изменений таможня указывает, что основным доводом, явившимся основанием для корректировки явилось непредставление декларантом документов по запросу от 27.12.2022.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (иди) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведении, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Запрос таких документов датирован таможенным органом 27.12.2022, срок предоставления установлен до 05.01.2023.

При этом данный срок противоречит ст.325 ТК ЕАЭС, поскольку декларанту для представления документов установлен срок менее 10 дней.

Более того, таможней не учтено, что период времени с 31.12.2022 по 08.01.2023 являлся официальными нерабочими днями.

Больший период срока представления документов приходится на нерабочие праздничные дни - с 31.12.2022 по 05.01.2023, в которые организации свою деятельность не вела, для представления документов таможней фактически установлен срок в 3 дня - 28, 29, 30 декабря 2022 года.

Указанные действия таможни заведомо лишают декларанта возможности исполнить обязанность по представлению документов,

И, учитывая, что решение о внесении изменений принято таможней в первый рабочий день после праздничных нерабочих - 09.01.2023, декларант был лишен возможности представить запрошенные документы.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ТК ЕАЭС В случае если в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза и в иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни.

Однако, данная норма своей разъясняет порядок исчисления сроков в таможенном законодательстве, и накладывает на таможенный орган, для которого установлено время работы в нерабочие дни, обязанность совершать таможенные операции в нерабочие дни, и не распространяется на иных участников таможенных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, общество должно было предоставить запрошенные документы не позднее 16.01.2023.

Кроме того, перечень документов, указанный в запросе, дублирует ранее запрошенные и представленные декларантом.

Так, перевод экспортной декларации на товары, пояснения о невозможности представления листа, банковские платежные документы (выписка по счету, заявления на перевод) представлены декларантом письмом от 29.11.2022.

Касательно запроса калькуляции затрат перевозчика, документов о видах услуг, включенных в счет за транспорт следует отметить следующее.

Данные документы относятся к деятельности третьего лица (перевозчика), в связи с чем, декларант не располагает и не может располагать данными документами.

При этом таможня в рамках таможенного контроля наделена правом запрашивать документы у иных лиц (п. I ст. 340 ТК ЕАЭС), однако таможней запрос указанных документов в адрес перевозчика не направлялся.

Таким образом, запрос указанных документов у декларанта является необоснованным, а вывод таможенного органа о не подтверждении транспортных расходов несостоятелен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить решение таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/141022/3456166 от 09.01.2023.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Комплектэнергосервис» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева