Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А44-9414/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9414/2018
г. Вологда
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года по делу № А44-9414/2018 (судья Родионова О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «АдельТранс» (адрес: 454053, г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11а, пом. 7, оф. 301/302; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 284 126 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 07.03.2017 № ОЛ-07-ГС, и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 277 779 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную с Общества в пользу Компании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года по делу № А44-11120/2017, по состоянию на дату фактической оплаты задолженности – 09.07.2018.

Решением суда от 13 марта 2019 года уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 556 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 127 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода об истечении срока исковой давности в отношении взыскания пеней, начисленных за период ранее 11.10.2017. Указывает на непредставление истцом выписок по его расчетным счетам, подтверждающих, что оплата не поступала, ввиду чего не представляется возможным установить дату начала течения периода, за который начисляются пени. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между Компанией (Экспедитор) и Обществом (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ОЛ-07-ГС, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям пункта 2.1.1 договора Экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с Клиентом на основании заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 договора и дополнительном соглашении 2 к договору, по условиям которого Клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Во исполнение условий договора Клиент в период с апреля по сентябрь 2017 года по заявкам ответчика оказал Обществу транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 9 476 000 руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность оплатил лишь частично, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 3 363 500 руб. задолженности по договору от 07.03.2017.

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 10 888 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения товара при перевозке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года по делу № А44-11120/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 3 352 611 руб. 20 коп.

Компания, ссылаясь на пункт 4.1.1 договора, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-11120/2017 установлено, что Компания оказала Обществу транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3 363 500 руб., что также подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон, товарно-транспортными накладными и Обществом не оспаривается.

В свою очередь ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, своевременно оказанные ему услуги не оплатил.

В связи с нарушением Клиентом предусмотренных договором сроков оплаты услуг, оказанных в период с 17.07.2017 по 17.09.2017, Компания начислила договорную неустойку в сумме 277 779 руб. 15 коп. на задолженность по дату ее оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали ответственность Клиента за просрочку оплаты счета в размере 0,03 % от согласованной ставки за перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30 % от согласованной ставки.

Уточненный расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Возражая против требований Компании, Общество сослалось на истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней, начисленных на стоимость услуг, срок оплаты которых наступил до 11.10.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к заявленным требованиям течение срока исковой давности началось со дня истечения срока оплаты оказанных услуг перевозки.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ определяет, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, нормы АПК РФ предусматривают обязательность процедуры досудебного урегулирования спора, предусматривающей направление претензии о возможности обращения в арбитражный суд по истечении определенного срока, то есть тридцатидневного срока со дня направления претензии, если иной срок не определен законом либо сторонами в договоре. Следовательно, в части конкретизации срока проведения процедуры досудебного урегулирования спора часть 5 статьи 4 АПК РФ является отсылочной нормой и отдает приоритет специальной законодательной норме, а при ее отсутствии соглашению сторон.

В пункте 5.5 договора от 07.03.2017 стороны согласовали более длительный, по сравнению с частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок проведения процедуры по досудебному урегулированию спора – 30 календарных дней со дня получения претензии.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении заявленных Компанией требований приостанавливалось на период 37 календарных дней, в который стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, то есть с 06.12.2017 (дата отправления истцом в адрес ответчика претензии от 06.12.2017) по 11.01.2018 (дата истечения 30 дневного срока с момента получения ответчиком 12.12.2017 претензии).

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности в отношении самых ранних из заявленных истцом требований, начавший течь с 11.09.2017, но приостанавливавшийся на период соблюдения сторонами досудебной процедуры урегулирования спора (37 календарных дней), к моменту предъявления Компанией иска в суд (11.10.2018) не истек.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению платы за оказанные услуги, связанные с перевозкой груза, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 04 июня 2019 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года по делу № А44-9414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова