Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А14-15111/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15111/2016
г. Воронеж
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.03.2016;

от акционерного общества «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу № А14-15111/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304311617400042, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 177 729 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 95 300 руб. страхового возмещения, 58 133 руб. неустойки за период с 10.04.2016 по 09.06.2016, с продолжением начисления неустойки с 10.06.2016 по день фактической оплаты долга, 16 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 7 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 1 200 руб. расходов по оказанию услуг нотариуса, 198 руб. 20 коп. почтовых расходов (96 руб. 46 коп. за направление ответчику заявления о страховой выплате и 101 руб. 74 коп. расходов по направлению претензии), 6 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2016 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Определением от 19.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.08.2016 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. Судом было установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Определением от 21.09.2016 Арбитражный суд Белгородской области передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 18.10.2016 исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 54 020 руб. 86 коп., в том числе 33 160 руб. стоимости восстановительного ремонта, 96 руб. 46 коп. почтовых расходов за направление ответчику заявления о страховой выплате, 20 764 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.04.2016 по 09.06.2016 с продолжением начисления неустойки с 10.06.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 33 160 руб. и ставки 1%, и 782 руб. 57 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Страховая бизнес группа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.05.2017 представитель ответчика и представитель третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Неоплан 117 (автобус), регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 04.03.2016.

Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ВАЗ 2106. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ССС №0690485981, дата заключения 18.03.2015), второго участника – третьим лицом.

21.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, одновременно указав, что осмотр поврежденного ТС будет проведен независимым экспертом-техником 28.03.2016, в связи с чем предложил явиться к 12-00 по адресу: <...>.

25.05.2016 по заказу истца экспертом-техником ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №050-16, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС Неоплан 117, регистрационный знак <***> обусловленных страховым случаем с учетом износа на запасные части составила 95 300 руб.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 15 000 руб. (квитанция-договор №027214 на услуги оценки и экспертизы серии АБ от 26.05.2016).

Кроме того, согласно квитанции-договору № 292206 по реализации товаров и возмездному оказанию услуг от 07.06.2016 истец перечислил ИП ФИО5 1 000 руб. за копию экспертного заключения №050-16. Согласно товарному чеку №16 б/д стоимость снятия и установки заднего бампера автобуса Неоплан 117, регистрационный знак <***> составила 7 000 руб.

31.05.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 95 300 руб. и возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки 15 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения и компенсации убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания 33 160 руб. стоимости восстановительного ремонта, 96 руб. 46 коп. почтовых расходов за направление ответчику заявления о страховой выплате, 782 руб. 57 коп. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927-970, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 110 АПК РФ, результатами судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа ФИО6

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. ИП ФИО3 возражений относительно вынесенного судом решения не заявлено. В той части заявленных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, решение также участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика 58 133 руб. неустойки за период с 10.04.2016 по 09.06.2016 и продолжить начисление неустойки с 10.06.2016 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что АО «Страховая бизнес группа» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив размер страхового возмещения на основании судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ИП ФИО3 20 764 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.04.2016 по 09.06.2016 с продолжением начисления неустойки с 10.06.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 33 160 руб. и ставки 1%.

Доводы АО «Страховая бизнес группа», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу №А14-15111/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1