Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-225017/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-225017/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.05.2019 (посредством веб-конференции)

от ФИО3 – не явился, извещен

от Компании Фестилмилл ЛТД – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2021 кассационную жалобу

ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А40-225017/2020

по иску ФИО1

к ФИО3, Компании Фестилмилл ЛТД

о признании договора недействительным,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области ФИО4, нотариус нотариального городского округа г. Москвы ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), Компании Фестилмилл ЛТД (далее – Компания, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СтилКо», общество) от 25.04.2018, заключенного между ФИО3 и Компанией Фестилмилл ЛТД и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5 за номером в реестре 31/126-н/77-2018-6-568 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтилКо»; о применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о принадлежности Компании Фестилмилл ЛТД доли в уставном капитале равной 99%, номинальной стоимостью 19 800 руб., и восстановления записи о принадлежности указанной доли в уставном капитале ООО «СтилКо» ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области ФИО4, нотариус нотариального городского округа г. Москвы ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суды не дали оценки доводам истца о том, что оспариваемая сделка совершена в преддверии заключения мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, по существенно заниженной цене. Кроме того, суды не приняли во внимание, что ФИО3 признал исковые требования и подтвердил, что сделка была мнимой. Вывод судов об отсутствии злоупотребления правом в действиях сторон заявитель считает противоречащим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.11.2021 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление, а также решение подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2018 Центральным районным судом города Волгограда утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела № 25984/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 04.04.2016. Указанное определение вступило в законную силу 21.12.2018.

В связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения, Центральным районным судом города Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС № 025788055.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 41720/20/61018-ИП от 20.04.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере, эквивалентном 948 900,00 долларов США, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000,00 руб. (70 041 375,00 руб. - на дату предъявления исполнительного листа на исполнение).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Ростовской области, указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Как указывает истец, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнены, должник добровольно не погашает задолженность, остаток долга составляет 67 504 746 руб.

Истцом также указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 являлся учредителем и владел 100% уставного капитала ООО «СтилКо» номинальной стоимостью 20 000 руб.; в период наличия неисполненных обязательств по договору займа от 04.04.2016 на сумму, эквивалентную 1 159 177 долларов США, ФИО3 произвел отчуждение (продал) 99% доли в уставном капитале указанного общества, номинальной стоимостью 19 800 руб., в пользу Компании Фестилмилл ЛТД, регистрационный номер 379778, зарегистрированной 09.02.2018 по адресу: Республика КИПР, Пафос, Геролакку, 162, Цада, 8540, за 20 000 руб. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СтилКо» от 25.04.2018, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО5 за номером в реестре 31/126-н/77-2018-6-568.

Цена сделки по отчуждении принадлежавшей ФИО3 доли, как указал истец, вызывает подозрения и является явно заниженной с учетом того, что согласно официальным открытым источникам в сети интернет, валовая выручка общества за 2018 год составляет 1 100 000 000 руб., а по данным налоговой инспекции, за 2018 год обществом было уплачено налогов на сумму 21 000 000 руб. По мнению истца, ФИО3 совершил сделку по отчуждению доли общества с целью причинения ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки ее сторонами, а также доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о направленности оспариваемой сделки на причинение ущерба кредиторам ФИО3

Между тем, судебная коллегия находит отказ в иске по указанным мотивам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции детально не исследовались и не устанавливались признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подлинная воля сторон договора и их намерение исполнять договор.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтилКо» совершена в период рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда спора о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере, эквивалентной 948 900 долларов США, и в преддверии заключения между сторонами мирового соглашения (заключено 05.12.2018), с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него; произведя отчуждение доли в уставном капитале, у ФИО3 не осталось имущества, которого было бы достаточно для погашения обязательств перед истцом, что подтверждено результатами исполнительного производства в отношении должника; ФИО3 после совершения сделки сохранял контроль над ООО «СтилКо», фактически осуществлял те же функции, что и до продажи доли в уставном капитале, принимал решения, касающиеся деятельности общества, в том числе, по распоряжению денежными средствами общества; Компания Фестилмилл ЛТД была создана за два месяца до совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «СтилКо» с целью перерегистрации спорной доли.

Помимо этого судами не исследованы и обстоятельства совершения сделки ФИО3 и Компанией Фестилмилл ЛТД, в том числе, взаимоотношения данных лиц, вопросы оплаты, добросовестность приобретателя и иные обстоятельства, связанные с совершением данной сделки.

Кроме того, судами также не дано оценки и доводам истца о неравноценности встречного предоставления.

В подтверждение позиции об отчуждения доли в уставном капитале ООО «СтилКо» по явно заниженной стоимости (20 000 руб.) истец представил в материалы дела отчеты об оценке от 26.11.2018, в соответствии с которыми имущество ООО «СтилКо» оценено в сумме 1 456 900 000 руб., которые не исследованы и не оценены судами.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства не исследованы судами полно и всесторонне, доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО3 представлен отзыв, в котором приведены обстоятельства совершения сделки, подтверждающие доводы истца о направленности воли сторон сделки на исключение обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «СтилКо», при этом суды, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали мотивы не принятия признания иска ответчиком (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о характере спорных отношений и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе, без оценки признания иска ответчиком, решение суда первой инстанции от 09.06.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, исследовать и оценить правоотношения между всеми участниками спорных правоотношений, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А40-225017/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова